Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-1716/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-1716/2018
26 июня 2018 года
г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.
судей Жидковой Е.В., Наместниковой Л.А.
при секретаре Сергиенко Н.Н.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мартыновой Ирине Николаевне, Баулиной Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Мартыновой Ирины Николаевны на решение Заводского районного суда г. Орла от 19.03.2018, которым постановлено:
"Исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мартыновой Ирине Николаевне, Баулиной Ольге Викторовне о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке с Мартыновой Ирины Николаевны, Баулиной Ольги Викторовны задолженность по кредитному договору Nф от <дата> в размере 581 961 рублей 60 копеек, а именно сумму основного долга - 332 016 рублей 41 копеек, сумму процентов - 183 526 рублей 48 копеек, штрафные санкции - 66 418 рублей 71 копеек.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке с Мартыновой Ирины Николаевны, Баулиной Ольги Викторовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 020 рублей".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мартыновой И.Н., Баулиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что 01.04.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мартыновой И.Н. был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым истец предоставил Мартыновой И.Н. кредит в размере 350 000 рублей, под 39 % годовых, со сроком погашения до 01.04.2020, а заемщик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
Мартынова И.Н. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 25.07.2017 у нее образовалась задолженность в размере 581 961,60 рублей, из которых: сумма основного долга - 332 016,41 рублей, сумма процентов - 183 526,48 рублей, штрафные санкции - 66 418,71 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Баулиной О.В. был заключен договор поручительства Nфп от 01.04.2015, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которые до настоящего времени не исполнены.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Мартыновой И.Н., Баулиной О.В. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору Nф от 01.04.2015 в размере 581 961 рублей 60 копеек, в том числе сумма основного долга - 332 016,41 рублей, сумма процентов - 183 526,48 рублей, штрафные санкции - 66 418,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 020 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мартынова И.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о том, что Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" не было представлено доказательств, подтверждающих право требования взыскания задолженности, а также документов, подтверждающих, что кредитные денежные средства были зачислены на счет Мартыновой И.Н.
Указывает, что документы были предоставлены суду в виде незаверенных копий, оригиналы суду не предоставлялись.
Указывает о несоразмерности суммы взысканной неустойки, просит об уменьшении ее размера до начисляемых по ст. 395 ГК РФ процентов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мартыновой И.Н. заключен кредитный договор Nф, согласно которому Банк предоставил Мартыновой И.Н. кредит в размере 350 000 рублей, на срок до <дата>, под 39 % годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, <дата> Банком был заключен договор поручительства Nфп с Баулиной О.В., которая приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором полностью за исполнение Мартыновой И.Н. ее обязательств перед кредитором по кредитному договору N ф от <дата>.
Судом установлено, что ответчики принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.07.2017 составила 581 961,60 рублей, а именно: сумма основного долга - 332 016,41 рублей, сумма процентов - 183 526,48 рублей, штрафные санкции - 66 418,71 рублей.
01.08.2017 истцом в адрес ответчиков направлялось требование о погашении кредитной задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2017 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу А 40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агенство по страхованию вкладов".
Установив, что Мартынова И.Н. получив заемные денежные средства, принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов в размере, установленном графиком, не исполняет, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 581 961 рублей 60 копеек, а именно суммы основного долга - 332 016 рублей 41 копеек, суммы процентов - 183 526 рублей 48 копеек, штрафных санкций - 66 418 рублей 71 копеек.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Мартыновой И.Н. о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих право требования взыскания задолженности, является несостоятельным.
В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Таким образом, обязанность истца предъявить требования к имеющим задолженность перед кредитной организацией лицам прямо предусмотрена законом, в связи с чем, не требует подтверждения какими-либо доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (абз. 2 ч. 2).
Вопреки доводам жалобы, документы истцом были предоставлены в форме надлежащим образом заверенных копий. Оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, по настоящему делу не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил нормы ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению как необоснованные.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В ходе судебного заседания ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, коллегией не установлено оснований для снижения суммы неустойки.
Получение ответчиком денежных средств от истца по кредитному договору подтверждается детальной выпиской по счету, а также кредитным договором, в котором есть подпись Мартыновой И.Н. о получении кредита (т. 1 л.д. 9-12), расходным кассовым ордером N 519 от 01.04.2015 (т. 1 л.д. 138).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства Мартынова И.Н. поясняла, что денежные средства по настоящему кредитному договору были ею получены (т. 1 л.д. 87).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 19.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
