Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-1716/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-1716/2018
г. Мурманск
19 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Пырч Н.В.
Хмель М.В.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погребниченко Галины Никифоровны к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя истца Погребниченко Галины Никифоровны - межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Погребниченко Галины Никифоровны к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, защите право потребителя оставить без удовлетворения в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., выслушав объяснения представителя истицы Погребниченко Г.Н. межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" по доверенности Демьяненко Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Погребниченко Г.Н., обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее ПАО КБ "Восточный", Банк) о взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 07 апреля 2014 года между ней и Банком заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 160888 рублей с уплатой процентов в размере 34%, на срок 48 месяцев. В дальнейшем сторонами было подписано соглашение об изменении условий договора кредитования путем внесения изменений в график платежей. Срок кредитования составил 51 месяц.
18 января 2016 года истица досрочно исполнила кредитные обязательства перед Банком.
30 декабря 2016 года истица направила ответчику претензию с требованием возвратить излишне выплаченные денежные средства, но ответчик оставил её без удовлетворения.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу переплаченные по кредитному договору проценты в размере 44641 рубль 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13655 рублей 77 копеек, неустойку в сумме 44603 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы, 50 % от которого взыскать в пользу МРО по ЗПП "Робин Гуд".
В судебном заседании представитель истца межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" (далее МООЗПП "Робин Гуд") по доверенности Демьяненко Н.А. просила удовлетворить иска, поддержав представленный расчет требований.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Погребниченко Г.Н. и представителя ответчика ПАО КБ "Восточный", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы Погребниченко Г.Н. межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования, приводя доводы, послужившие основанием для обращения в суд с заявленным иском.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указывает, что за истицей закреплено право на получение процентов, начисленных на возвращенную сумму части кредита в соответствии фактическим сроком пользования этой суммой (её части).
Полагает, что судом неверно определены проценты за пользование истицей, предоставленными денежными средствами. Считает, что проценты должны начисляться исходя из количества дней в каждом процентном периоде (месяце) и исключительно на сумму остатка по основному долгу, имеющемуся на начало соответствующего периода (месяца). Расчет, при котором сумма процентов начисляется на остаток в каждом процентном периоде, не соответствует положениям действующего законодательства.
Обращает внимание, что представленный ответчиком расчет начисленных процентов не соответствует Положению о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, (утвержденному Банком России 26 июня 1998 года N 39-П), а также не соответствует графику платежей и уплаченным суммам.
Выражает несогласие с выводами суда об отклонении судом представленного стороной истицы расчета сумм излишне уплаченных процентов за пользование кредитом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Погребниченко Г.Н., представитель ответчика ПАО КБ "Восточный", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.
Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.
Абзац 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно.
Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 апреля 2014 года между ПАО КБ "Восточный" и Погребниченко Г.Н. был заключен договор кредитования N, согласно которому, банк предоставил заемщику кредит в сумме 160888 рублей сроком на 48 месяцев, по 07 апреля 2018 года с начислением на сумму кредита 19,81 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 6179 рублей 7-го числа каждого месяца.
Из условий договора о кредитовании следует, что ежемесячный платеж включает в себя сумму основного долга и проценты за пользование кредитом. Проценты, которые подлежат ежемесячному начислению на остаток подлежащей возврату суммы кредита, не включает в себя платежи, не связанные с предоставлением кредита, такие как плата за присоединение к программе страхования и иные.
Из заявления клиента о заключении договора кредитования N следует, что договор заключен в соответствии с типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета (далее - Типовые условия), которые являются общедоступными и размещены в том числе на сайте Банка ***.
Пунктом 4.2. Типовых условий предусмотрено, что Клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном Договором кредитования. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления Кредита, до дня уплаты процентов включительно (пункт 4.2.1).
Из пункта 4.2.2.1 Типовых условий следует, что начисление процентов в соответствии с условиями договора кредитования прекращается, начиная со дня, следующего за днем исполнения Клиентом обязательства по возврату Кредита, в том числе в случаях, когда исполнение обязательств осуществляется Заемщиком по решению суда, если из этого решения не следует иное.
Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключено соглашение об изменении условий договора кредитования N, по условиям которого заемщику предоставлена отсрочка выплаты основного долга на период с 09 ноября 2015 года по 08 января 2016 года, годовая процентная ставка установлена в размере 34 %, полная стоимость кредита - 34,06 %, срок кредитования - 51 месяц, по 07 июля 2018 года, с внесением ежемесячных аннуитетных платежей в равных суммах согласно графику платежей 7-го числа каждого месяца.
18 января 2016 года истица досрочно выплатила Банку основной долг по кредитному договору в размере 123677 рублей. При этом общая сумма уплаченных Погребниченко Г.Н. Банку процентов за пользование кредитом составила 86570 рублей 42 копейки. Задолженность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом составила 67 рублей 09 копеек.
19 декабря 2017 года истица обратилась в Банк с претензией о возврате излишне уплаченных процентов по кредитному договору N в сумме 44641 рубль 78 копеек, которая Банком оставлена без удовлетворения.
Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, достоверно установив, что Банк начислил, а заемщик уплатил проценты за пользование кредитом в составе аннуитетного платежа исключительно за фактический период пользования кредитом и на сумму остатка по основному долгу, имеющемуся на начало соответствующего периода (месяца) в соответствии с размером процентной ставки, предусмотренной договором, что не привело к образованию переплаты процентов по договору кредитования за период фактического пользования кредита, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Ссылки в жалобе на то, что действующим законодательством предусмотрено право на получение процентов начисленных на возвращаемую сумму части кредита в соответствии с фактическим сроком пользования этой суммой, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.
Понятие аннуитетного платежа дано в пункте 2.2 Постановления Правительства РФ от 11 января 2000 года N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", где аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.
Согласно графику погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью договора кредитования N от 07 апреля 2014 года, сторонами была определена ежемесячная сумма аннуитетного платежа, которая состоит из суммы платежа в счет погашения основного долга и из суммы платежа в погашение процентов, которая ежемесячно уменьшается в связи с ежемесячным уменьшением суммы основного долга, то есть при неизменности размера ежемесячного аннуитетного платежа, с уменьшением остатка ссудной задолженности, уменьшался размер процентов.
В настоящем случае, заключив кредитный договор на длительный срок, заемщик по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами.
Как усматривается из графика возврата кредита и уплаты процентов, проценты за пользование кредитом по условиям договора подлежали начислению только на сумму остатка основного долга за соответствующие периоды пользования.
Погасив кредит ранее установленного договором срока, истица реализовала свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на досрочный возврат займа, что не является основанием для осуществления Банком перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата, поскольку фактическое пользование кредитными средствами за этот период истицей производилось.
Принимая расчет ответчика в качестве доказательства отсутствия переплаты ежемесячных процентов, суд обоснованно учел, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора кредитования N от 07 апреля 2014 года, в нем учтены движение денежных средств, отраженные в выписке из лицевого счета N. При этом в нем приведен подробный расчет процентов за пользование кредитными денежными средствами, исходя из остатка суммы основного долга на дату, в которую заемщиком должна быть произведена уплата долга, и фактического периода пользования кредитом, выплаченные истицей суммы процентов за пользование кредитом.
В свою очередь расчет, представленный стороной истицы, произведен на иных условиях, чем те, что прописаны в кредитном договоре. Так внесенная в счет оплаты процентов по кредитному договору сумма денежных средств в размере 246874 рубля 76 копеек не подтверждена материалами дела как и не подтверждена указанная истицей сумма процентов, которую истица должна была внести в счет оплаты по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает, что требования искового заявления, как и требования апелляционной жалобы направлены на оспаривание условий кредитного договора (в части определения срока кредитования и, соответственно, в части определения размера процентов в структуре каждого из аннуитетных платежей). Кроме того требования истицы, вопреки правилам пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически сводятся к возвращению того, что было исполнено ими по обязательству до момента его прекращения, что является недопустимым.
На основании изложенного, досрочное погашение заемщиком задолженности по кредитному договору, заключенному с условием погашения кредита аннуитетными платежами, не является основанием для перерасчета ранее уплаченных процентов ввиду отсутствия отыскиваемой им переплаты (неосновательного обогащения банка), а, следовательно судом обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия установленных законом оснований.
Проценты за пользование кредитом начислены банком на остаток суммы основного долга исходя фактического периода - с момента выдачи кредита по день возврата денежных средств. Начисление банком процентов за пользование кредитом за период после даты досрочного погашения кредита, не производилось.
Более того, положения договора кредитования N от 07 апреля 2014 года как таковые не предусматривают авансовый порядок начисления и уплаты процентов за пользование денежными средствами, входящих в состав аннуитетных платежей.
В этой связи доводы истицы о том, что за период фактического пользования кредитом происходила переплата процентов с ее стороны, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в связи с чем, взимание ответчиком оспариваемой истицей суммы процентов по договору не может быть расценено как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).
Поскольку судом отказано в удовлетворении основанного требования о взыскании с ПАО КБ "Восточный" излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, судом обоснованно отказано в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, повторяют позицию представителя истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при разрешении спора судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Погребниченко Галины Никифоровны - межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
