Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: 33-1716/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 года Дело N 33-1716/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Сиюхова А.Р.,
судей Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Схаляхо М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Широковой ФИО14 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Широковой ФИО15 к Водолазской ФИО16 о признании утратившей право на долю в праве общей долевой собственности и о признании права собственности, отказать.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца Широковой В.И. по ордеру Глубокова А.Е., ответчика Водолазскую В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Широкова В. И. обратилась в Майкопский городской суд с иском к Водолазской В.Н. о признании утратившей право на долю в праве общей долевой собственности и о признании права собственности.
В обоснование указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Другая 1/2 доля квартиры принадлежит на праве собственности ответчице Водолазской В.Н. В настоящее время истцу необходимо стать собственником квартиры в целом, и она имеет возможность выплатить соответствующую компенсацию ответчице за ее долю квартиры, так как квартира фактическому разделу не подлежит, выдел доли в натуре невозможен (общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., одна комната площадью <данные изъяты> кв.м.), совместное проживание с ответчицей невозможно, ответчица в квартиру истца не пускает, родственником не является. Просила признать Водолазскую В.Н. утратившей право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу<адрес> а также признать за Широковой В.И. право собственности на указанную 1/2 долю квартиры, с выплатой ответчице соответствующей компенсации в разумных пределах.
В судебном заседании истец Широкова В.И. и ее представитель по ордеру адвокат Глубоков А.Е. поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Водолазская В.Н. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Сообщила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является ее единственным жильем, в котором она проживает с ребенком - инвалидом, продавать свою долю квартиры она не желает.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Майкопского городского суда от 06.04.2017, и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. При этом указывает, что суд вопреки требованиям законодательства рассмотрел дело без обязательной подготовки к судебному разбирательству и без предварительного судебного заседания, тем самым лишив ее возможности воспользоваться своими правами заключить мировое соглашение, изменить исковые требования и другими процессуальными правами. Считает решение суда незаконным, поскольку оно лишает ее возможности стать собственником всей квартиры и пользоваться принадлежащим ей имуществом.
Выслушав представителя истца Широковой В.И. по ордеру Глубокова А.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения ответчика Водолазской В.Н., полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждому иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Широковой В.И. на основании договоров дарения от 20.08.2004 N N и от 24.09.2004 N N и свидетельства о государственной регистрации права от 21.10.2004, принадлежит право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Водолазской В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора купли-продажи от 02.12.2003, свидетельства о государственной регистрации права от 07.01.2004 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Как установлено судом, Водолазская В.Н. проживает в данной квартире совместно с сыном Севрук Г.А., имеющим инвалидность с детства.
Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявляя свои исковые требования, истец исходила из положений пунктов 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Однако, судом первой инстанции обоснованно отклонен ее иск по следующим основаниям.
Из анализа пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них заинтересованный участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
При этом, судом первой инстанции верно указано в своем решении, что закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Исходя из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" этот вопрос необходимо решать судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путём выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Указанная правовая позиция также находит свое отражение и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О, согласно которому принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: незначительность доли; 2) невозможность реального выделения; 3) отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.
Согласно материалам дела ни Широкова В.И., ни Водолазская В.Н. не заявляли требований о выделе их доли в натуре.
Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Судебная коллегия полностью соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что 1/2 долю в праве в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащую Водолазской В.Н., и равную доле Широковой В.И. нельзя считать незначительной.
Учитывая невозможность реального раздела однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., суд правильно пришел к выводу, что ответчик имеет существенный интерес в ее использовании. Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, стороны не оспаривали, что 1/2 доля однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> является единственным жильем для Водолазской В.Н.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку при имеющихся между сторонами правоотношениях, предложенный истцом вариант компенсации выкупаемой доли не обеспечивает равноценного возмещения ответчику и ставит стороны в неравное положение.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Широковой ФИО17 - без удовлетворения.
Председательствующий А.Р. Сиюхов
судьи Е.Н. Козырь
М.Д. Муращенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
