Дата принятия: 11 июля 2017г.
Номер документа: 33-1716/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 года Дело N 33-1716/2017
11 июля 2017 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Молчановой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Прометей» на решение Орловского районного суда Орловской области от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Молчановой Татьяны Александровны удовлетворить частично.
Расторгнуть договоры от < дата> и от < дата>, заключенные между Молчановой Татьяной Александровной и ООО «Прометей».
Взыскать с ООО «Прометей» в пользу Молчановой Татьяны Александровны денежную сумму в размере 600000 рублей, неустойку в размере 350000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф в размере 490000 рублей.
Взыскать с ООО «Прометей» в пользу Молчановой Татьяны Александровны расходы по оплате услуг эксперта и за оформление искового заявления 23000 рублей.
Обязать ООО «Прометей» демонтировать панельную керамзитную коробку и фундамент на земельном участке Молчановой Татьяны Александровны, расположенном по адресу: < адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части исковых требований Молчановой Татьяны Александровны отказать.
Взыскать с ООО «Прометей» в бюджет муниципального образования «Орловский район Орловской области» госпошлину в сумме 13000 рублей».
Заслушав доклад судьи областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения представителя ООО «Прометей» по доверенности Ефименко Н.И., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу Молчановой Т.А. и её представителя по доверенности Хохлова И.С., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Молчанова Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее - ООО «Прометей») о расторжении договоров от < дата> и от < дата>, обязании ответчика демонтировать панельную керамзитобетонную коробку и фундамент.
В обоснование иска указала, что < дата> между ней и ООО «Прометей» был заключен договор по устройству фундамента и возведению двух этажей панельной керамзитобетонной коробки на устроенном фундаменте, < дата> был заключен договор по устройству бетонной стяжки на песчаную подушку.
Пунктом 1.2.1. договора предусмотрено, что ответчик обязался обеспечить выполнение строительно-монтажных работ в соответствии со строительными нормами, правилами и техническими условиями. Согласно п. 1.2 договора ответчик обязался в соответствии с графиком работ, своими силами, инструментами, механизмами, а также необходимыми материалами осуществить оговоренные работы по устройству буронабивного фундамента и монтажу керамзитобетонной коробки дома, по устройству бетонной стяжки на песчаную подушку. Стоимость произведенных работ составила 600000 рублей, указанную сумму Молчанова Т.А. оплатила в полном объеме.
Ссылалась на то, что ответчиком был нарушен п. 1.2.1 договора, строительно - монтажные работы были выполнены с нарушением строительных норм и правил. Акт выполненных работ по договорам между сторонами не подписывался.
Для выявления недостатков произведённых ответчиком работ она обращалась к специалисту, который выявил следующие дефекты выполненных работ: бетонные стеновые панели ненадлежащего качества, бывшие в употреблении; на втором этаже бетонные стеновые панели смонтированы кусками; между панелями очень большие зазоры; расположение оконных проемов на втором этаже не согласовано с заказчиком; расстояние между стропилами 1, 40 метров по стандарту сборки конструкции 60 - 80 см; парогидроизоляционный материал плохо натянут; имеются дырки в материале, что по технологии недопустимо; между досками обрешетки завышенное расстояние; полочки крыши очень узкие - максимум 30 см (по стандарту 40-50 см), каждый уголок полочек крыши неровный и присутствуют большие дыры; металлическое покрытие - профнастил и конек крыши установлены некачественно, в результате в крыше образовались сквозные отверстия; весь пиломатериал, использованный для постройки крыши, не обработан спецсоставом.
< дата> она направила ответчику две претензии с требованием устранить недостатки выполненных работ, на что ответчик ответил отказом.
Согласно заключению эксперта Центра потребительской экспертизы и правовой помощи, куда она обратилась для определения соответствия выполненных работ по строительству дома и примененных строительных материалов строительным нормам и правилам, выполненные работы по строительству частного дома не соответствуют требованиям СНиП, Сводам правил, ГОСТ. На основании Технического регламента о безопасности зданий и сооружений ФЗ № 384 от 30.12.2009 коробка двухэтажного дома опасна для начала отделочных работ, эксплуатации и проживания.
По изложенным основаниям просила расторгнуть заключенные между нею и ООО «Прометей» договоры от < дата> и от < дата>, взыскать в ее пользу денежные средства в размере 600000 рублей, неустойку в размере 600000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф, судебные расходы по оформлению искового заявления в размере 3000 рублей, за проведение экспертизы - 20000 рублей, 84000 рублей - за пользование съемной квартирой; Также просила обязать ответчика демонтировать панельную керамзитную коробку и фундамент на принадлежащем ей земельном участке.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Прометей» просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что иск Молчановой Т.А. судом первой инстанции должен был быть оставлен без рассмотрения по тем основаниям, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требований о расторжении договоров обе претензии Молчановой Т.А. не содержали.
Полагает, что заключение проведённой по делу судебной экспертизы является неполным, экспертами не были произведены необходимые расчеты. Выводов о невозможности устранения недостатков, которые они выявили, эксперты в ходе допроса не делали.
Суд не дал оценки имеющимся в деле доказательствам, а именно: фотоматериалам, которые подтверждают наличие уменьшенных по размеру панелей доборов, сколов и т.д. в демонстрационных образцах; документам о качестве использованных материалов; детализации звонков истца и ответчика, которая подтверждает тот факт, что истец всегда находился в курсе событий при строительстве дома и контролировала ход работ; расписке истца от < дата>, которая подтверждает, что истец в ходе строительства дома и после завершения всех работ не заявил никаких претензий и замечаний относительно качества использованных материалов.
Приводит доводы о том, что ООО «Прометей» выполнило работы, оговоренные договорами от < дата> и от < дата> в полном объеме. Молчанова Т.А. при внесении денежных средств по 2, 3, 4 этапам договора не заявляла никаких претензий относительно качества выполненных работ и использованных материалов по предыдущему этапу.
Считает, что судом неправомерно были взысканы неустойка и штраф. В досудебном порядке истец не предъявляла требований о неустойке за нарушение сроков устранения недостатков в адрес ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежаще исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из материалов дела следует, что Молчановой Т.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: < адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от < дата>.
< дата> между Молчановой Т.А. и ООО «Прометей» заключен договор, по которому ООО «Прометей» обязалось выполнить работы по устройству буронабивного фундамента, возведению двух этажей панельной керамзитной коробки на устроенном фундаменте, устройству бетонных перекрытий и двускатной кровли на деревянной основе на земельном участке истца по адресу: < адрес>.
Согласно п. 1.2.1. договора от < дата> ООО «Прометей» обязуется обеспечить выполнение строительно-монтажных работ в соответствии со строительными нормами, правилами и техническими условиями. Стоимость работ по договору составила 550000 рублей. < дата> между Молчановой Т.А. и ООО «Прометей» заключен дополнительный договор, по которому ООО «Прометей» принял на себя обязательства по устройству бетонной стяжки на песчаную подушку по адресу: < адрес>.
В связи с выявлением недостатков строительных работ в жилом доме, Молчанова Т.А. обратилась в Центр потребительской экспертизы и правовой помощи для проведения экспертизы, согласно заключению которой от < дата> выполненные работы по строительству частного жилого дома по адресу: < адрес>, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, Сводам Правил, ГОСТ. На основании Технического регламента о безопасности зданий и сооружений ФЗ №384 от 30.12.2009 коробка двухэтажного дома опасна для начала отделочных работ, эксплуатации и проживания.
На направленные Молчановой Т.А. претензии от < дата> об устранении недостатков ответчик ООО «Прометей» ответило отказом.
В целях проверки доводов истца, судом была назначена строительно - техническая экспертиза.
Согласно заключению назначенной судом для проверки доводов истца строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» от < дата> качество выполненных работ по строительству жилого дома по адресу: < адрес>, д. Малая Булгакова, < адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил. Техническое состояние стен и перекрытий исследуемого строения оценивается как «недопустимое» (предаварийное). Учитывая характер выявленных недостатков (значительные и критические) их устранение технически невозможно или экономически нецелесообразно.
Допрошенные судом первой инстанции эксперты А.Р.В., С.Р.С. подтвердили данное ими заключение, пояснили что при строительстве дома использовались бывшие в употреблении панели, имеющие многочисленные повреждения. Фактически вертикальная (боковая) гидроизоляция цоколя не выполнена, что не соответствует требованиям СП 28.13330.2012. При сборке каркаса дома были использованы усеченные панели- доборы. Для скрепления панелей между собой были использованы самодельные закладные, соединительные детали, изготовленные из металлического прута, который впоследствии был забит в панель. На момент проведения осмотра арматура и сварные соединения поражены коррозией. Характер выявленных недостатков не позволяет технически их устранить.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Молчановой Т.А. суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о нарушении ответчиком её потребительских прав, поскольку достоверно, на основе заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» от < дата> установил, что ООО «Прометей» оказало Молчановой Т.А. услуги по производству строительно-монтажных работ ненадлежащего качества, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования Молчановой Т.А. о расторжении договоров строительного подряда от < дата> и от < дата>.
Принимая решение о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающих неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), поскольку достоверно установил, что ответчиком не было своевременно удовлетворено требование потребителя.
Также в части взыскания с ООО «Прометей» неустойки, суд первой инстанции правильно определил её размер с учетом его обоснованного уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд при определении размера неустойки правильно указал, что неустойка в сумме 4752000 руб. является несправедливой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, поэтому с учетом требований разумности и справедливости обоснованно снизил её размер до 350000 рублей.
Так как судом первой инстанции было установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованно была взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, которая с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости была определена судом в размере 30000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в добровольном порядке на были удовлетворен ы законные требования потребителя, учел принцип разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу потребителя штрафа в размере 490000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Прометей» о том, что иск Молчановой Т.А. судом первой инстанции должен был быть оставлен без рассмотрения по тем основаниям, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требований о расторжении договоров обе претензии Молчановой Т.А. не содержали, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Таким образом, Молчанова Т.А., как потребитель права которого были нарушены, имела право отказаться от исполнения договоров о выполнении работы и требовать расторжения указанных договоров.
Не может повлечь отмену решения и довод жалобы о том, что заключение проведённой по делу судебной экспертизы является неполным, экспертами не были произведены необходимые расчеты, поскольку оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришёл к обоснованному выводу, что данное заключение в полной мере является достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены судом по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточные опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, в связи с чем отсутствуют основания усомниться в компетентности экспертов.
Являются необоснованными и доводы жалобы о неправомерном взыскании неустойки и штрафа, учитывая, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей предусмотрено взыскание как неустойки, так и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку фактически повторяют возражения ответчика на иск и уже были оценены судом, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств в силу чего не могут быть признаны состоятельными.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
