Дата принятия: 31 июля 2017г.
Номер документа: 33-1716/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 года Дело N 33-1716/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
... < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО3,
судей ФИО4, ФИО7,
при секретаре ФИО5,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда < адрес> от ... по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее ПАО «Промсвязьбанк») о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ХХХ года истец заключил с ПАО «Промсвязьбанк» кредитный договор на основании заявления о заключении договора потребительского кредита №ХХХ, по условиям которого ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 463000 руб., под 20, 9 процентов годовых, со сроком возврата ... . В обеспечение обязательств по указному кредитному договору ХХХ года между сторонами был заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», в соответствии с которым заемщик обязался уплатить банку комиссионное вознаграждение на дату заключения договора в размере 43270, 84 руб., а банк обязался оказать комплекс услуг организационного и информационного характера. Полная стоимость кредита, с учетом услуг оказываемых заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора, составила 28, 038 процентов годовых. ФИО1 ... исполнил обязательства по кредитному договору, досрочно погасив задолженность. Однако банк обязательства по заключению договора страхования со страховой организацией не исполнил, в связи с чем уплаченные истцом денежные средства в счет оплаты страховой премии являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Претензии ФИО1 от ... и ... о расторжении договора возмездного оказания услуг оставлены банком без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил: признать недействительными условия договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», заключенного ХХХ года между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, удержанные со счета ФИО1 в счет оплаты комиссии банка по договору возмездного оказания услуг в размере 43270, 84 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 138090 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5750, 10 руб. за период с ... по ... , расходы на оплату юридических услуг в размере 6100 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Ленинского районного суда < адрес> от ... в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.
С решением суда не согласен ФИО1 В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, незаконность и необоснованность решения, указывает, что он действительно добровольно заключил кредитный договор, но услуга по страхованию как обеспечение интересов банка ему была не нужна, а заявление о согласии быть застрахованным он подписал только с целью одобрения кредита по настоянию кредитного специалиста. Информация о действительной стоимости услуги и размере страховой премии не была доведена до заемщика надлежащим образом. Заемщик был введен в заблуждение касаемо возмездности действий банка по присоединению его к программе коллективного страхования, что свидетельствует о нарушении прав потребителя на информацию о товарах. Реальной возможности отказаться от договора об оказании услуг у ФИО1 не имелось. Ответчиком под видом платы за услугу присоединения к договору страхования взималась плата за совершение действий, которые он и так обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования. Данные расходы незаконно включены в сумму кредита, искусственно увеличивают размер задолженности, что противоречит закону. Просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца ФИО1 и его представителей, представителя третьего лица ЗАО СК «МАКС», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО6, возражавшую на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Из приведенных правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ХХХ года между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор на основании заявления о заключении договора потребительского кредита №ХХХ, по условиям которого ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 463000 руб. под 20, 9 процентов годовых сроком возврата ... .
Также ХХХ года ФИО1 обратился в банк с заявлением на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №ХХХ (т. 1 л.д. 81-82), в соответствии с которым истец ознакомился с Правилами оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», согласился быть застрахованным лицом и поручил банку списать без дополнительного распоряжения (согласия) с его счета в дату заключения кредитного договора денежные средства в размере 43270, 84 руб. в счет уплаты комиссии.
Пунктом 1.4.2 данного заявления ФИО1 подтвердил, что заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» осуществляется им на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о заключении с ним кредитного договора и осуществление банком прав и обязанностей по нему.
Пунктом 6 заявления застрахованного лица от ХХХ года ФИО1 подтвердил, что уведомлен о том, что размер подлежащей оплате банком страховщику суммы страховой премии по договору страхования составляет 3250 рублей 66 копеек.
Соглашением о порядке заключения договоров страхования № от ... , заключенным между ПАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «МАКС», установлен порядок заключения договоров страхования заемщиков в рамках программ потребительского кредитования путем согласования сторонами списков застрахованных лиц при оплате страховой премии.
Факт заключения договора страхования подтверждается выпиской из списка застрахованных лиц за отчетный период с ... по ... (т. 1 л.д. 83).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что факт нарушения ПАО «Промсвязьбанк» прав истца, как потребителя, при рассмотрении дела надлежащими доказательствами не подтвержден и судом не установлен. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 добровольно заключил кредитный договор на предложенных условиях и добровольно воспользовался услугой по добровольному страхованию. Согласие на оказание услуги по подключению к программе добровольного страхования подтверждается личной подписью ФИО1 в заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №ХХХ, заявлении застрахованного лица от ХХХ года, а также в индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Истец согласился быть застрахованным лицом и поручил банку заключить от имени и за счет банка договор личного страхования со страховой организацией ЗАО «МАКС», списать с его счета без дополнительного распоряжения (согласия) денежные средства в размере 43270, 84 руб. в счет уплаты комиссии.
В соответствии с положениями статей 329, 421, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольное страхование в рамках кредитных правоотношений является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом не представлено доказательств того, что его отказ от подключения к программе добровольного страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.
При заключении кредитного договора, договора о возмездном оказании услуг и последующего договора страхования истцу была представлена вся необходимая информация, все услуги в рамках данных договоров были предоставлены истцу с его добровольного согласия, выраженного в письменной форме.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания недействительными условий договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», заключенного ХХХ года между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк».
Поскольку требования о взыскании денежных средств в счет оплаты комиссии, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа производны от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении исковых требований и в указанной части.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия в целом соглашается, находя их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Несогласие истца с оценкой, данной судом первой инстанции представленным доказательствам, не свидетельствует о нарушении закона и не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда < адрес> от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
