Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-17161/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-17161/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,
судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Страхование" к Казееву Юрию Викторовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе адвоката Матросова А.А. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 8 июля 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с иском к Казееву Ю.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 10.01.2020 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Г. автомобилю марки Jeep Grand Cherokee были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Jeep Grand Cherokee было застраховано в АО "Тинькофф Страхование" по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, при этом, страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску "ущерб" должно осуществляться путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Стоимость ремонтно-восстановительных работ данного автомобиля, оплаченная АО "Тинькофф Страхование" по договору добровольного страхования КАСКО, составила 450370 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "С", которое перечислило на счет АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 215282,77 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с Казеева Ю.В. в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 50370 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1711 руб.
В связи с неизвестностью места жительства ответчика суд назначил в порядке ст.50 ГПК РФ представителем ответчика адвоката Матросова А.А., который иск не признал.
Решением суда от 8 июля 2021г. исковые требования АО "Тинькофф Страхование" удовлетворены.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 931, 935, 1064, 1072 ГК РФ и исходил из доказанности факта оплаты истцом страхового возмещения собственнику застрахованного автомобиля и законности права требования страховой компании взыскания с ответчика, виновного в причинении ущерба потерпевшему, данной выплаты в порядке суброгации в заявленной сумме.
Адвокат Матросов А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Страхование", ссылаясь на то, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению по месту фактического местонахождения ответчика в суде в г.Санкт-Петербурге, указывает на то, что суд не установил местонахождение ответчика.
АО "Тинькофф Страхование" подало возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из материалов дела, 10.01.2020 по вине водителя Казеева Ю.В. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Глазкову Д.Г. автомобилю Jeep Grand Cherokee были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Казеева Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "С", принадлежащий Г. автомобиль Jeep Grand Cherokee - в АО "Тинькофф Страхование" по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков КАСКО.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Jeep Grand Cherokee, оплаченная АО "Тинькофф Страхование", составила 450370 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2020г.
Из материалов дела следует, что АО "С" перечислило на счет АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение по данному страховому случаю в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 215282,77 руб.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что фактический размер ущерба, оплаченного АО "Тинькофф Страхование" по договору добровольного страхования КАСКО, превышает лимит ответственности по полису ОСАГО Казеева Ю.В., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что к АО "Тинькофф Страхование", возместившему Г. причиненный застрахованному имуществу вред, перешло право требования возмещения ущерба к Казееву Ю.В., по чьей вине было повреждено застрахованное имущество, правомерно удовлетворив исковые требования АО "Тинькофф Страхование".
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу адвоката Матросова А.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании Матросовым А.А. норм процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, АО "Тинькофф Страхование" изначально обратилось с заявленными требованиями к Казееву Ю.В. в Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербурга, который, установив адрес регистрации по месту жительства Казеева Ю.В. в п.Орловском Ростовской области, определением от 19 апреля 2021г. передал настоящее гражданское дело на рассмотрение по подсудности по месту регистрации ответчика в Орловский районный суда Ростовской области.
Согласно ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет ссылки адвоката в апелляционной жалобе на то, что настоящее гражданское дело должно рассматриваться в суде в г.Санкт-Петербурге.
Судебная коллегия также отклоняет ссылки адвоката в апелляционной жалобе на то, что суд не установил местонахождение ответчика, поскольку применительно к нормам действующего гражданского процессуального законодательства на суд не возложена обязанность розыска ответчика при наличии сведений об адресе его регистрации по месту жительства.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие в апелляционной жалобе адвоката доводов относительно неправильности выводов суда, сделанных по существу возникшего спора.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката Матросова А.А. нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орловского районного суда Ростовской области от 8 июля 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Матросова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
