Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-17160/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-17160/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Юровой Т.В.
судей Боровой Е.А., Васильева С.А.
при секретаре Мордань Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-62/2021 по иску Тоняна Т.М., Андриенко И.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ли Р.Р. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 марта 2021г. Заслушав доклад судьи Юровой Т.В., судебная коллегия
установила:
Тонян Т.М. и Андриенко И.В. обратились в суд с исками к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ли Р.Р. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Определением суда первой инстанции от 12 октября 2020 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В обоснование заявленных требований Тонян Т.М. и Андриенко И.В. ссылались на то, что 15 июля 2020 года в 22 часа 15 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТС с участием трех транспортных средств: автомобиля "Хендэ Туксон", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Андриенко И.В. и находившегося под управлением П.Д.А., автомобиля "Киа Церато", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением Ли Р.Р., и автомобиля "Ситроен С4", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением истца Тоняна Т.М., принадлежащего последнему на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Ли Р.Р. пункта 8.1 ПДД РФ. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика Ли Р.Р. был застрахован АО СК "Стерх", которое прекратило осуществление страховой деятельности, истцы обратились с заявлениями о возмещении убытков в РСА, который отказал истцам в компенсационных выплатах и отказался в досудебном порядке урегулировать возникший спор.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Тонян Т.М. и Андриенко И.В. просили суд: взыскать в пользу Тоняна Т.М. с РСА сумму компенсационной выплаты в размере 275 400 руб., штраф в размере 137 700 руб., неустойку за период с 21 августа 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 366 282 руб., с ответчика Ли Р.Р. - сумму материального ущерба в размере 7 000 руб. Взыскать в пользу Андриенко И.В. с РСА сумму компенсационной выплаты в размере 343 300 руб., штраф в размере 171 600 руб., неустойку за период с 21 августа 2020 года по 15 марта 2021 года в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 192,67 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2021г. исковые требования Тоняна Т.М. и Андриенко И.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тоняна Т.М. компенсационную выплату в размере 275 400 руб., штраф в размере 137 700 руб., неустойку в размере 275 400 руб., а также взыскал с Ли Р.Р. в пользу Тоняна Т.М. материальный ущерб в размере 7 000 руб. Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Андриенко И.В. компенсационную выплату в размере 343 300 руб., штраф в размере 171 600 руб., неустойку в размере 343 300 руб., почтовые расходы в размере192 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Также взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета г. Батайска Ростовской области государственную пошлину в размере 14 387 руб., взыскал с Ли Риммы Родионовны в доход бюджета г. Батайска Ростовской области государственную пошлину в размере 400 руб., взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "161 ЭКСПЕРТ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 99 000 руб., взыскал с Ли Р.Р. в пользу ООО "161 ЭКСПЕРТ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 000 руб.
Российский Союз Автостраховщиков в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "161 Эксперт", ссылаясь на то, что проводивший исследование эксперт нарушил ряд положений Единой методики, не исследовал надлежащим образом механизм заявленного ДТП применительно к схеме ДТП, направлению движения автомобилей и месту их конечного расположения, не осматривал и не идентифицировал автомобили сторон, не сличал их фактические габариты и индивидуальные характеристики.
РСА полагает завышенным и нарушающим баланс интересов сторон размер неустоек и штрафов, взысканных в пользу истцов, в связи с чем с целью исключения их необоснованного обогащения, просит снизить размер штрафных санкций до минимально возможного предела.
Заявитель жалобы также полагает завышенным размер расходов на проведение судебной экспертизы, взысканных в пользу ООО "161 ЭКСПЕРТ", не соответствующим объему и сложности проделанной судебными экспертами работы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся Тоняна Т.М., Андриенко И.В., Ли Р.Р., представителя Российского Союза Автостраховщиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Тоняна Т.М. - Белоусова К.Н., действующего на основании доверенности, просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 15, 333, 929, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1, 19 ФЗ "Об ОСАГО" и исходил из того, что в ДТП 15.07.2020 причинен ущерб имуществу Тоняна Т.М. и Андиренко И.В. в результате действий Ли Р.Р., чья гражданская ответственность застрахована в порядке ОСАГО страховой компанией АО СК "Стерх", у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Размер ущерба, причиненного имуществу Тоняна Т.М. и Андиренко И.В., установлен судом на основании выводов судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО "161 ЭКСПЕРТ", и поскольку РСА отказал в осуществлении компенсационных выплат истцам в отсутствие предусмотренных законом оснований, с указанного ответчика в пользу каждого из истцов взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобилей с учетом износа.
Исходя из того, что РСА нарушило срок осуществления компенсационной выплаты и не произвело таковые в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы компенсационных выплат, а также неустойки, полные суммы которых уменьшены как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательств, до величины компенсационных выплат.
Кроме того, поскольку компенсационной выплаты не достаточно для полноценного возмещения причиненного ущерба, суд дополнительно взыскал в пользу Тонян Т.М. с Ли Р.Р., как с непосредственного причинителя вреда 7000 руб., что не превышает разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплатой, присужденной с РСА.
Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с РСА пользу истца Андриенко И.В. понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, взыскал с РСА и Ли Р.Р. пропорционально удовлетворенным к ним требованиям расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения и государственную пошлину в доход местного бюджета.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании ч. 2 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно же ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
Исходя из положений ст. 7, п. п. "а" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. При этом, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует в данном случае из материалов дела, Андриенко И.В. является собственником автомобиля "Хендэ Туксон", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а Тонян Т.М. является собственником автомобиля "Ситроен С4", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
15.07.2020 по вине водителя Ли Р.Р., управлявшей автомобилем "Киа Церато", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям "Хендэ Туксон", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и "Ситроен С4", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства, которым он управлял, была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АО СК "Стерх", у которой приказом Банка России от 27.10.2019 N ОД-2481 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
31.07.2020 Тонян Т.М. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив документы, предусмотренные Правилами страхования ОСАГО, и поврежденное в заявленном дорожно-транспортном происшествии транспортное средство.
РСА, организовав осмотр поврежденного имущества, письмом от 18.08.2020 отказал в осуществлении компенсационной выплаты по тем основаниям, что все повреждения автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 15.07.2020.
Тонян Т.М. 01.09.2020 также обратился в РСА с досудебной претензией, требуя произвести компенсационную выплату в размере 290 381,50 руб., ссылаясь на заключение независимой экспертизы ООО "Департамент экспертизы и оценки" N 9235/08/2020 от 20.08.2020. В удовлетворение названной претензии ему отказано письмом РСА от 04.09.2020.
Кроме того в РСА с заявлением о компенсационной выплате 31.07.2020 обратился Андриенко И.В., также представив документы, предусмотренные Правилами страхования ОСАГО, и поврежденное в заявленном дорожно-транспортном происшествии транспортное средство.
РСА, организовав осмотр поврежденного имущества, письмом от 18.08.2020 также отказал в компенсационной выплате по тем основаниям, что все повреждения автомобиля "Хендэ Туксон", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 15.07.2020.
Андриенко И.В. 01.09.2020 обратился в РСА с досудебной претензией, требуя произвести компенсационную выплату в размере 364 605,45 руб., ссылаясь на заключение независимой экспертизы N 9234/08/2020 от 21.08.2020, выполненное независимой экспертной организацией ООО "Департамент экспертизы и оценки". В удовлетворение названной претензии ему отказано письмом РСА от 04.09.2020.
Между тем, в соответствии с заключением проведенной по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "161 ЭКСПЕРТ" N 85-11-2020 от 25.01.2021, повреждения передней правой двери, накладки передней правой двери, задней правой двери, петель задней правой двери, облицовки задней правой двери, накладки задней правой двери, правого порога, накладки правого порога, активация системы пассивной безопасности автомобиля марки Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 15 июля 2020 года (на поверхности задней правой двери имеются нарушения лакокрасочного покрытия накопительного характера образования. Полный перечень соответствующих повреждений приведен в калькуляции, являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июля 2020 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 432-П составляет с учетом износа - 343 300 руб., без учета износа - 362 200 руб.
Повреждения переднего правого крыла, переднего бампера в левой части, левого молдинга переднего бампера, решетки переднего бампера, несущей рамы решетки радиатора, левой фары, левой противотуманной фары, переднего левого крыла, усилителя переднего левого крыла, рамки радиаторов, усилителя переднего бампера, жгута проводов моторного отсека, резонатора воздушного фильтра, блока предохранителей, активации системы пассивной безопасности автомобиля марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 15 июля 2020 года (повреждения панели капота образованы с наложением и являются пересекающимися, поскольку на поверхности элемента к моменту дорожно-транспортного происшествия имелись не устраненные повреждения, не относящиеся к заявленному событию). Полный перечень соответствующих повреждений приведен в калькуляции, являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июля 2020 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 432-П составляет с учетом износа - 275 400 руб., без учета износа - 407 000 руб.
Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым с научной, технической и фактической точек зрения, выполнено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности, с учетом дополнительных разъяснений, данных экспертами в ходе их допроса судом первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с РСА в пользу Тоняна Т.М. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 275 400 руб., а в пользу Андриенко И.В. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 343 300 руб., что соответствует определенной в результате судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта принадлежащих истцам автомобилей с учетом износа и не превышает установленного законом лимита ответственности.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
В данном случае из материалов дела следует, что компенсационная выплата не была произведена РСА в добровольном порядке в сумме 275 400 руб. и 343 300 руб. соответственно, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истцов отсутствовали, а потому, с РСА был обоснованно взыскан в их пользу штраф в размере 50% от названных сумм.
Применительно к правилам ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" также следует признать правильными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки в пользу Тоняна Т.М. за период с 21.08.2020 по 31.12.2020 в размере 275 400 руб. и в пользу Андриенко И.В. за период с 21.08.2020 по 15.03.2021 в размере 343 300 руб., исходя из процентной ставки 1% в день от фактически не выплаченной суммы компенсационной выплаты, а также с учетом необходимости снижения размера заявленной истцами неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Также, поскольку размер полного возмещения ущерба превышает причитающуюся Тоняну Т.М. компенсационную выплату, суд первой инстанции дополнительно взыскал с Ли Р.Р. в пользу Тоняна Т.М. в счет возмещения ущерба 7 000 руб. и данный вывод лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы РСА, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность решения, а сводятся в основном к произвольному несогласию с выводами судебной экспертизы, принятой судом и положенной в основу обжалуемого решения, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции, разрешая требования истцов по существу, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы и заключениям независимых экспертиз ООО "Компакт Эксперт", представленных РСА.
Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.
То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "161 ЭКСПЕРТ" N 85-11-2020 от 25.01.2021 и не принял во внимание возражения ответчика о несогласии таковым, не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно причин повреждения принадлежащих истцам автомобилей и размера причиненного им ущерба, мотивированных надлежащим образом.
Объективных доказательств того, что действительный размер ущерба, причиненного автомобилям Тоняна Т.М. и Андриенко И.В., в данном случае составляет величину меньшую, чем взысканная судом, либо что в результате заявленного ДТП в действительности не могли быть образованы какие-либо из повреждений автомобиле истцов, отраженных в заключении судебной экспертизы, ответчик, с учетом содержания материала административного проверки органов ГИБДД, не представил.
Достоверность выводов судебной экспертизы, ответчиком должным образом не опровергнута, а доводы жалобы в данной части носят в основном субъективный и формальный характер.
Так, вопреки доводам жалобы, судебным экспертом достаточно полно исследован и описан в заключении механизм контактного взаимодействия автомобилей - участников ДТП, в том числе, с учетом высоты от поверхности дороги следообразующих и следовоспринимающих элементов кузова всех трёх автомобилей, а также схемы из материала проверки по факту ДТП.
При этом выводы экспертов о соответствии повреждений автомобилей по высоте и зонам образования, проиллюстрированные фотоматериалами и результатами измерений, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Возможность проведения экспертизы по фотоматериалам поврежденных транспортных средств (без их натурного осмотра) не противоречит Единой методике, в то время как проводившие исследование эксперты не ставили вопрос о недостаточности имевшихся в их распоряжении материалов.
Из представленного в материалы дела заключения также следует, что судебные эксперты надлежащим образом сопоставили высоты транспортных средств относительно поверхности и использовали аналоги транспортных средств, что также соответствует Единой методике.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, идентификация транспортных средств истцов проведена надлежащим образом, в том числе посредством осмотра по направлению PCA VIN автомобилей и сличения таковых экспертами с VIN на фотографиях поврежденных автомобилей в материалах дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что достаточные основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, применительно к правилам ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции апеллянт уже заявлял аналогичное ходатайство, которое было аргументировано отклонено судом определением, занесенным в протокол судебного заседания от 15.03.2021.
Заслуживающих внимания доводов, опровергающих правомерность данного отказа, а именно, указания на предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы, судебная коллегия, с учетом изложенных выше выводов, не усматривает то время как само по себе несогласие заявителя с заключением эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы.
Позиция заявителя жалобы о чрезмерном характере взысканных судом первой инстанции штрафных санкций отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.
В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Применительно к указанным разъяснениям, позиция ответчика о том, что суду первой инстанции следовало снизить размер штрафов и неустоек на основании ст. 333 ГК РФ значительнее, чем это указано в решении, является несостоятельной, поскольку РСА не указал ни в своих возражениях, ни в апелляционной жалобе достаточных доводов вместе с обосновывающими их доказательствами, которые бы подтверждали явную несоразмерность присужденных штрафных санкций (неустоек в и штрафов) последствиям нарушения своих обязательств перед истцами.
Так, в ходе рассмотрения дела, по мнению судебной коллегии, не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафов и дальнейшего уменьшения неустоек, с учетом длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшими, существенности размера суммы компенсационной выплаты, которая не была добровольно перечислена истцам, а также соотношения между присужденными выплатами и неустойками.
Кроме того размер названных штрафа и неустойки прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщика по незаконному удержанию причитающейся потерпевшему страховой выплаты, в связи с чем значительное снижение штрафных санкций в отсутствие для этого исключительных причин является недопустимым.
Принимая во внимание правила ст.ст. 85, 86, 98, 100 ГПК РФ, сложность поставленных перед судебными экспертами вопросов, длительность проведения исследования, а также объем работы, проделанной экспертами, судебная коллегия не может согласиться с доводами РСА о завышенности взысканной судом первой инстанции в пользу ООО "161 ЭКСПЕРТ" суммы расходов на проведение судебной экспертизы (99 000 руб. с РСА и 1000 руб. с Ли Р.Р.), поскольку размер таковых доказан надлежащими образом, является разумным и справедливым, не отличается существенным образом от средней рыночной стоимости аналогичных услуг иных экспертных учреждений.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы РСА не имеется
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
