Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-17160/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-17160/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Новосельцева С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Демидовой Л.В. - Султеевой Г.И. на определение судьи Советского районного суда города Казани от 8 октября 2020 года, которым постановлено:
заявление удовлетворить.
Ходатайство Ильясовой Д. М., в лице законного представителя И.Г.А. - удовлетворить.
Наложить арест и запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих ответчикам - Демидовой Л. В., Демидову Р. М., Демидовой Н. М..
Копию определения направить сторонам, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Ильясова Д.М., в лице законного представителя И.Г.А., обратилась в суд с иском к Демидову Р.М., Демидовой Н.М., Демидовой Л.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании ранее выданных свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности на наследственное имущество.
Одновременно истец обратился в суд с заявлением, в котором просил принять меры по обеспечению иска в виде наложении ареста и запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих ответчикам - Демидовой Л.В., Демидову Р.М., Демидовой Н.М.
Определением судьи Советского районного суда города Казани от 8 октября 2020 года в целях обеспечения иска наложен арест и запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих ответчикам - Демидовой Л.В., Демидову Р.М., Демидовой Н.М.
В частной жалобе представитель Демидовой Л.В. - Султеева Г.И. ставит вопрос об отмене определения судьи от 8 октября 2019 года. Указывает, что суд не исследовал все фактические обстоятельства дела. Ссылается на непредставление доказательств того, что непринятие данных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. Истцом не обоснованы требования о необходимости принятия указанных обеспечительных мер и не представлено суду доказательств необходимости принятия обеспечительных мер с учетом предмета спора. У суда не имелось достаточных оснований для их принятия. Полагает, что примененные судом меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным требованиям.
В возражениях на жалобу представитель истца просит в ее удовлетворении отказать.
В силу положений пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Заявление об обеспечении иска, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Обеспечение иска в гражданском процессе представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт направлен на защиту прав истца в тех случаях, если ответчик может действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (пункт 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вынося обжалуемое определение, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, в связи с чем пришел к выводу о наложении ареста на объект недвижимости (земельный участок) и запрета на совершение регистрационных действий, заявленные в ходатайстве истца о применении мер по обеспечению иска.
Однако суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может, поскольку судьей при постановлении определения не приведено обоснование того, каким образом принятие оспариваемых мер может обеспечить исполнение в будущем решения суда (в случае постановления такового).
Исследуя доводы жалобы относительно несогласия с принятыми мерами по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции признает их заслуживающими внимания.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 мая 2012 года N 770-О,
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б.А. Малиновского на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.
Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что обеспечение иска допускается в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются формой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований).
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд (судья) обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Вынося обжалуемое определение, судья не учел характер спора, размер предъявленных требований и не соотнес их с принятыми мерами по обеспечению иска.
Так, по запросу суда апелляционной инстанции было представлено гражданское дело N 2-6256/2020.
Из материалов данного гражданского дела следует, что истцом было заявлено увеличение исковых требований, которое было принято судом первой инстанции. Согласно увеличенным исковым требованиям, истец кроме прочего просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Ильясовой Д.М. денежную компенсацию ее доли в наследстве в размере 45144299 рублей и 37849 долларов 83 цента в эквиваленте в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Обеспечительные меры, как это следует из приведенных правовых норм, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть соразмерными, защищать интересы обеих сторон и способствовать наиболее эффективному исполнению решения суда (в случае удовлетворения иска). Суд апелляционной инстанции полагает, что при предъявлении истцом денежных требований обоснованными и разумными являются обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных требований.
Применение такой меры по обеспечению иска, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает указанным принципам главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем наложения ареста и запрета на регистрационные действия на принадлежащее Демидовой Л.В.,
Демидову Р.М., Демидовой Н.М. недвижимое имущество и транспортных средств в пределах заявленных требований.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Советского районного суда города Казани от
8 октября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Ильясовой Д. М., в лице законного представителя И.Г.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.
Наложить арест и запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих ответчикам - Демидовой Л. В., Демидову Р. М., Демидовой Н. М., в пределах заявленных исковых требований, в размере 45144299 рублей и 37849,83 долларов США в эквиваленте в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения определения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
