Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 33-17158/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н.,

при секретаре Морозовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 сентября 2022 года гражданское дело N 2-2415/2021 по частной жалобе Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Кашурина М.А. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены. Признан незаконным приказ N...-к о прекращении действия трудового договора от <дата> и увольнении Кашурина М.А. с <дата>. Кашурин М.А. восстановлен в прежней должности руководителя направления розничного бизнеса Дивизион "Центр" ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" с <дата>. С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Кашурина М.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 784 485 руб. 78 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11 344 руб. 85 коп. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.<дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Уральский банк реконструкций и развития" - без удовлетворения.

<дата> Кашурин М.А. направил посредством электронного документооборота в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 107 000 руб., на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 2 040 руб., на оплату почтовой корреспонденции в размере 1 437 руб. 16 коп.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Кашурина М.А. удовлетворено частично. С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Кашурина М.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 437 руб. 16 коп., в остальной части заявления отказано.

Ответчик ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" полагая данное определение незаконным и необоснованным, подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает данные частные жалобы единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, каковыми в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов, понесенных на услуги представителя, регламентировано статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Факт несения истцом Кашуриным М.А. заявленных к возмещению судебных расходов подтвержден представленными истцом письменными доказательствами: договором на оказание юридических услуг от <дата>, заключенными между Кашириным М.А. и Ващенко О.В., предметом которого являлось оказание юридических услуг по представлению интересов Кашурина М.А. в рамках гражданского дела о восстановлении на работе, в том числе составление искового заявление, расчета, участие в судебных заседаниях, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений; стоимость услуг в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг составила 107 000 руб.; актом об оказанных услугах от <дата> по договору от <дата>; справками Сбербанк онлайн по операции о переводе от М. А. К. на счет Ольге Викторовне В. денежных средств <дата> в размере 1 000 руб.; <дата> в размере 5 000 руб. и в размере 1 000 руб.; <дата> в размере 5 000 руб.; <дата> в размере 50 000 руб.; <дата> в размере 5 000 руб.; а также от Ольга Владимирова К. на счет Ольге Викторовне В. <дата> в размере 40 000 руб.

<дата> истцом была выдана доверенность Ващенко О.В., предоставляющая, среди прочего, полномочия на представление интересов истца в судах общей юрисдикции.

Из акта об оказанных услугах представителем Ващенко О.В. в рамках заключенного договора подготовлено исковое заявление с расчетом задолженности, а также уточненные исковые заявления с расчетами задолженности от <дата> и от <дата>.

В суде первой инстанции интересы истца представляла представитель Ващенко О.В. в предварительном судебном заседании <дата>, в судебных заседаниях <дата>, <дата> и <дата>, в котором принято решение по существу спора.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца заявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции, основываясь на вышеуказанных нормах процессуального права и разъяснениях по их применению, пришел к выводу о наличии оснований к возложению на ответчика, как проигравшую спор сторону, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. При этом, определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов, суд исходил из их чрезмерности с учетом объема предоставленных юридических услуг, категории и сложности дела, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, в связи с чем определилк взысканию с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 57 000 руб.

Судья апелляционной инстанции с данными выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

B пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Вышеуказанные значимые для оценки разумности расходов обстоятельства судом первой инстанции учтены, оснований не согласиться с выводом суда по данному вопросу у судьи апелляционной инстанции не имеется, принимая во внимание, объем оказанной истцу правовой помощи, в том числе участия представителя в одном предварительном судебном заседании и трех судебных заседаниях суда первой инстанции, соотносимость взыскиваемых расходов с целями и способом защиты с точки зрения разумности.

Вопреки доводам частной жалобы, содержание договора на оказание юридических услуг от <дата> позволяет определить его предмет и во взаимосвязи с актом оказанных услуг от <дата>, справками Сбербанка онлайн образует необходимую совокупность доказательств, подтверждающих факт несения истцом соответствующих расходов.

Указание в жалобе на то, что стоимость аналогичных юридических услуг в Санкт-Петербурге выше определенной судом к взысканию суммы подлежат отклонению, поскольку при определении подлежащей взысканию суммы суд в каждом отдельном случае с соблюдением принципа разумности определяет обстоятельства дела и объем проделанной представителем работы. При этом, как указывалось выше из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от <дата> N..., следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении взыскания расходов по выполнению нотариальной доверенности в размере 2 040 руб., поскольку согласуются с разъяснениями в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N... от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", предусматривающие, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, между тем доверенность, выданная на имя Ващенко О.В. является общей, а не выдана на рассмотрение конкретного дела.

Удовлетворяя заявление истца в части взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме 1 437 руб. 16 коп., суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данные расходы документально подтверждены, решение состоялось в пользу истца.

Между тем, судья суда апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции, о возможности взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в заявленном истцом размере согласиться не может.

В силу с абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению в качестве судебных расходов подлежат только те почтовые расходы, которые понесены сторонами в связи с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец указывал, что им понесены почтовые расходы в общей сумме 1 437 руб. 16 коп., из которых направление искового заявления в суд и ответчику 335 руб. + 236,44 руб. + направление копии искового заявления в <адрес> Санкт-Петербурга - 67 руб. + 225,64 руб. + направление измененной редакции иска ответчику и свидетелю Казанскому А.В., который был допрошен судом в судебном заседании, состоявшемся <дата> - 286,54 руб. + 286,54 руб.

В данном случае указанные расходы истца по направлению копии искового заявления ответчику (225,64 руб.), в <адрес> Санкт-Петербурга (67 руб. + 225,64 руб.), измененной редакции иска ответчику и свидетелю (286,54 руб. + 286,54 руб.), по мнению судьи апелляционной инстанции, не подтверждаются материалами дела, поскольку представленные копии описей и платежных документов представлены в нечитаемом виде и не позволяют вынести суждение о том, что расходы были понесены именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем несение указанных расходов не может быть признано обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, определение суда в части взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме 2 040 руб. подлежит отмене с принятием нового определения в этой части о взыскании фактически понесенных истцом почтовых расходов по направлению искового заявления в суд в размере 335 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 года в части взыскания с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Кашурина Михаила Александровича почтовых расходов отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Кашурина Михаила Александровича почтовые расходы в размере 335 рублей.

В остальной части определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка