Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-17158/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Толстика О.В., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеховцовой Олеси Александровны к ООО "ЮгСтройМебель" о расторжении договора купли-продажи кухонной мебели и взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ООО "ЮгСтройМебель" на решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 11 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила

Шеховцова О.А. обратилась к ООО "ЮгСтройМебель" с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.09.2020 между сторонами был заключен договор купли-продажи кухонной мебели с доставкой и сборкой N 18 на сумму 129 000 руб. Истец внесла предоплату в размер 91 000 руб. По договору срок исполнения обязательства по предоставлению мебели составлял 21 день, однако, как указывает истец, до настоящего периода времени договор не был исполнен. 06.10.2020 были привезены корпуса шкафов в собранном виде без упаковки. При осмотре было выявлено, что мебель ненадлежащего качества: корпуса шкафов имеют сколы, трещины, вмятины, срезы выполнены неровно, мебельная кромка выполнена со сколами и в некоторых местах отслаивается; на мебели имеются пятна и царапины на цоколе мебели, следы грязи; детали корпусов шкафов прикручены криво, в местах, вкрученных в мебель "Саморезов" имеются трещины; на задней стенке мебели имеются царапины и вмятины, в некоторых местах эти царапины и вмятины замазаны белой краской; на фасаде шкафа имеются также царапины; правая сторона боковой стенки шкафа содержит вмятины, закрашенные краской; шкаф пенал окрашен с одной стороны; фасады мебели по заявке не соответствуют по проекту, согласованному ранее по договору. Ответчик гарантировал истцу изготовление фасадов мебели с фрезерованной рамкой, условия договора были нарушены; фасады отсутствуют. В результате осмотра ответчик забрал на устранение недостатков один корпус углового навесного шкафа, до настоящего периода времени недостатки мебели не устранены. Поскольку задержан срок поставки мебели на 22 календарных дня, и все корпуса мебели являются некачественными, Шеховцова О.А. 15.10.2020 направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора N 18 от 02.09.2020, возврате оплаченной по договору денежной суммы в размере 91 000 руб., оплате неустойки в размере 10 465 руб. и компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. Однако, до настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

На этом основании с учетом утонений истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи кухонной мебели N 18 от 02.09.2020, взыскать с ООО "ЮгСтройМебель" оплаченную по договору сумму в размере 91 000 руб., неустойку в размере 20 475 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2021 года суд расторг договор купли-продажи кухонной мебели N 18 от 02.09.2020, заключенный между ООО "ЮгСтройМебель" и Шеховцовой О.А. Взыскал с ООО "ЮгСтройМебель" в пользу Шеховцовой О.А. оплаченные по договору купли-продажи кухонной мебели денежные средства в размере 91 000 руб., неустойку в размере 20 475 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 56 737,50 руб., а всего - 170 212,50 руб. Взыскал с ООО "ЮгСтройМебель" в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 3 429,50 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ЮгСтройМебель" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель указывает, что условиями договора предусмотрены устранение продавцом своими силами и за свой счет брака в срок не более 30 дней и санкция за нарушение этого срока в виде неустойки. Однако суд не принял во внимание, что ответчик был лишен возможности устранить недостатки в связи с тем, что истец препятствовал доступу представителя ответчика для осмотра поставленного товара и устранения недостатков, о чем были составлены акты N 1 от 21.10.2020 и N 2 от 30.10.2020, копии которых были направлены в адрес Шеховцовой О.А. почтой. Также истцу было предложено согласовать порядок и сроки возврата денежных средств, поскольку в претензиях не были указаны реквизиты для перечисления, а также согласовать условия расторжения договора. Истец проигнорировал данные предложения. Также суд не учел, что поставленная кухонная мебель находилась у истца не в полной комплектации и результаты судебной экспертизы о качестве поставленной мебели не затронули весь объем изготовленного товара, не позволяют сделать достоверное заключение о качестве изготовленной кухонной мебели. Кроме того, часть деталей, исследованных экспертом, не являлись составляющими кухонного комплекта мебели, а предназначены и используются при монтаже мебели.

Апеллянт ссылается на то, что истец не представил доказательства оплаты по договору N 18 от 02.09.2020, в котором отсутствуют персональные данные, позволяющие идентифицировать покупателя. Договор не подписан покупателем, спецификация не согласована сторонами, что не позволяет конкретизировать товар, его характеристики и особенности. Данные обстоятельства не позволяют считать условия договора согласованными, а сам договор N 18 от 02.09.2020- заключенным.

Шеховцова О.А. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "ЮгСтройМебель", поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 02.09.2020 между сторонами был заключен договор купли-продажи кухонной мебели с доставкой и сборкой N 18 на сумму 129 000 руб.

Истец внесла предоплату в размер 91 000 руб.

По договору срок исполнения обязательства по предоставлению мебели составлял 21 день, однако в установленный договором срок он исполнен не был.

06.10.2020 истцу были привезены корпуса шкафов в собранном виде, при осмотре которых истцом было выявлено, что поставленная кухонная мебель ненадлежащего качества, корпуса шкафов имеют сколы, трещины, вмятины, неровные срезы и др.

Поскольку ответчиком был задержан срок поставки мебели, и поставленная мебель являлась некачественной, Шеховцова О.А. 15.10.2020 направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора N 18 от 02.09.2020, возврате оплаченной по договору денежной суммы в размере 91 000 руб., оплате неустойки и компенсации морального вреда.

Однако как установлено в судебном заседании до настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

С целью проверки доводов истца о наличии недостатков в поставленной истцу кухонной мебели определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2020 по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "СЭЛ".

В соответствии с заключением эксперта АНО "СЭЛ" N 4-0082-21 от 10.02.2021 в исследуемом наборе кухонной мебели, поставленной ООО "ЮгСтройМебель" Шеховцовой О.А. по договору N 18 от 02.09.2020, имеются дефекты и недостатки (п. 2-14 результата исследования). Устранение установленных недостатков (п. 2-14 результата исследования) связано с расходами и затратами, соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление таких же новых предметов и являются существенными. Выявленные недостатки кухонной мебели имеют производственный характер образования и образованы в процессе изготовления и доставки (л.д. 222- 247).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309.310, 487,492 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв заключение судебной экспертизы, исходил из того, что в поставленной ответчиком кухонной мебели имеются производственные недостатки, которые имеют существенный характер, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы и применения к продавцу штрафных санкций.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель вправе расторгнуть договор розничной купли-продажи при наличии любых недостатков, которые не были оговорены продавцом, в том числе не являющихся существенными.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Учитывая то, что истцу был продан товар с недостатками, что стороной ответчика не оспаривалось в ходе рассмотрения спора и подтверждено заключением судебной экспертизы и приложенными к нему фотографиями, в связи с продажей товара с недостатками ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд обоснованно признал, что его требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы являются правомерными. При том, судом было установлено, что недостатки комплекта мебели имеются на каждом его элементе - каждый шкаф, поставленный истцу, имеет многочисленные и видимые недостатки, их устранение соразмерно расходам и затратам времени на изготовление нового комплекта мебели, что позволило суду прийти к выводу об их существенности. Ссылки апеллянта на то, что договором предусмотрено устранение недостатков продавцом и что истец в этом препятствовал ответчику, в данном случае не имеют правового значения, поскольку право выбора способа восстановления нарушенного права, предусмотренного ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", при обнаружении недостатков в проданном товаре принадлежит потребителю. Невыполнение им требования продавца представить товар на осмотр и ремонт не повлекли в данном случае невозможность установления факта наличия недостатков в проданном товаре и их объем и характер, поскольку мебель была осмотрена судебным экспертом, им выявлены недостатки товары, они описаны и зафиксированы на фото, что не опровергнуто ответчиком. Вопреки доводам апелляционной жалобы данные недостатки не относятся к монтажному оборудованию, их наличие не опровергается тем фактом, что мебель была поставлена истцу не в полном комплекте. При том, согласно данным судебного эксперта и фото в квартиру истца было поставлено 11 шкафов, что соответствует договору и приложенной к нему спецификации кухонной мебели.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора и отсутствия возможности конкретизировать товар, поскольку в силу ст. в силу п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны исполнение, не вправе требовать признание этого договора незаключенным. Как установил суд, истец внес оплату по договору, что подтверждается распиской представителя ответчика о получении сумм по договору в размере 20 000 руб. и 71 000 руб. ( л.д.9), а ответчик поставил мебель истцу, которая соответствует условиями договора и приложенной к нему спецификации, тем самым сторонами исполнялся договор и его предмет был согласован стронами.

Доводы о том, что истец уклонился от возврата денежных средств по договору, не подтверждены какими-либо доказательствами. Напротив, из ответов на претензии истца ( л.юд.67, 70) следует, что ответчик ограничивался требованиями предоставления мебели на осмотр и выплатой неустойки. Досудебный порядок урегулирования спора для данной категории споров законом не предусмотрен.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они основаны на неверном понимании норм права, переоценки обстоятельств дела и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2021 года обставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮгСтройМебель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка