Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-17158/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-17158/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Тарасенко И.В., Бендюк А.К.,
при помощнике судьи Беловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бганцевой <Е.Д.> на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года,
заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Гриценко Е.А. обратилась в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ исковым заявлением к Бганцевой Е.Д., в котором истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 511 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования Гриценко <Е.А.> к Бганцевой <Е.Д.> о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Суд взыскал с Бганцевой <Е.Д.> в пользу Гриценко <Е.А.> сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 511 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., а всего взыскано - 122 711 руб. 02 коп.
Суд взыскал с Бганцевой <Е,Д.> государственную пошлину в размере 310 руб. 22 коп. в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе Бганцева Е.Д. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать полностью. Указала, что данный спор не подлежит рассмотрению по правилам главы 60 ГК РФ, на которых основано уточненное исковое заявление истца.
В возражениях Гриценко Е.А. просит решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав Бганцеву Е.Д., Гриценко Е.А., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
То есть, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.
При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
В пункте 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Исходя из положений названного пункта закона, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
При разрешении спора, судом установлено, что Бганцева Е.Д. является собственником земельного участка (кадастровый ), площадью <...> кв.м., а также расположенного на указанном земельном участке жилого дома <Адрес...>
По условиям состоявшегося между сторонами устного соглашения, Бганцева Е.Д. согласилась на продажу принадлежащего ей домовладения и земельного участка в рассрочку. В период с <Дата ...> по <Дата ...> истец в счет продаваемого имущества передала ответчику денежные средства в общей сумме 100 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования Гриценко Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт злоупотребления со стороны Бганцевой Е.Д. своими гражданскими правами, поскольку заключая с истцом соглашение о продаже недвижимого имущества, в течение более двух с половиной лет, под различными предлогами ответчик оттягивала заключение с Гриценко Е.А. основного договора купли-продажи данного имущества, что, в том числе, подтверждается датой обращения Гриценко Е.А. в суд с исковыми требованиями к Бганцевой Е.Д.
Заключая письменные соглашения о задатках за продаваемое Бганцевой Е.Д. имущество, ответчик указала, что получила от Гриценко Е.А. в качестве задатка за продаваемое жилье денежные средства в размере 50 000 руб. (по расписке от <Дата ...>). При этом в расписке от <Дата ...> Бганцева Е.Д. указала, что основной договор купли-продажи будет заключен при подготовке ответчиком документов (вместо нежилого дома на жилой дом). Также в представленной суду расписке от <Дата ...> указано, что Бганцева Е.Д. получила от Гриценко Е.А. в домовладение к ранее полученному задатку 50 000 руб. еще 20 000 рублей. Согласно расписке от <Дата ...>, Бганцева Е.Д. получила от Гриценко Е.А. задаток за продаваемый дом и земельный участок в размере 30 000 руб. При этом во всех представленных суду расписках отражено, что Бганцева Е.Д. продает указанное домовладение за 2 000 000 руб. Кроме того, в представленных расписках от <Дата ...> и <Дата ...> ответчиком зафиксировано, что полученные в качестве задатков денежные средства входят в сумму стоимости продаваемого Бганцевой Е.Д. недвижимого имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы, считает необходимым также обратить внимание на следующее.
В силу установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.
Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Истец самостоятельно определяет предмет иска (материально-правовое требование), основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование) и цену иска (ст. 131 ГПК РФ).
Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование и основание иска, а также лицо, к которому требование заявлено. Суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований.
Принимая во внимание, что достоверные доказательства наличия каких-либо действительных правовых оснований получения денежных средств ответчиком не представлены, в связи с чем у суда имелись основания для взыскания с нее неосновательного обогащения, на которое начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.
Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства не влияют на правовую квалификацию полученных ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения, поскольку соглашения сторон, предусматривающие получение ответчиком денежных средств в указанной сумме сторонами не заключались.
При таких обстоятельствах, с учетом подтвержденности материалами дела факта передачи ответчику спорных денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, так данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям п. 2 ст. 1102 ГК РФ, согласно которым правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бганцевой <Е.Д.> - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2021 года.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи И.В. Тарасенко
А.К. Бендюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
