Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-17157/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-17157/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Никулиной О.В. и Шакировой З.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галеевой Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Забировой В.М. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 8 июля 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Забировой В.М., Забировой М.Р. к Забирову Р.Х. в лице законного представителя отдела по опеке и попечительству муниципального казенного учреждения "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", товариществу собственников жилья "Раздолье" об определении порядка пользования жилым помещением, определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Определить следующий порядок и размер участия собственников по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: Забировой В.М. - в размере 1/2 доли, Забирова Р.Х. - в размере 1/2 доли.
Возложить на товарищество собственников жилья "Раздолье" обязанность производить начисления по жилищно-коммунальным услугам отдельно с выдачей Забировой В.М. и Забирову Р.Х. отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения опекуна Забирова Р.Х. - Зотовой Р.Х. и его представителя Савельевой Ю.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Забирова В.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Забировой М.Р., <дата> года рождения, обратилась в суд с названным иском к Забирову Р.Х., ТСЖ "Раздолье", указав в обоснование, что ей и ответчику Забирову Р.Х. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит квартира общей площадью 103 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Брак между сторонами расторгнут, к согласию об определении порядка пользования и оплаты за квартиру они не пришли. Спорное жилое помещение состоит из трех комнат площадью 31,9 кв.м, 17,2 кв.м и 16,0 кв.м. Истица просила передать ей и Забировой М.Р. в пользование комнаты площадью 16,00 кв.м и 17,2 кв.м, Забирову Р.Х. - комнату площадью 31,9 кв.м. Места общего пользования - кухню, коридор, ванную комнату, туалет и шкаф оставить в совместном пользовании; разрешить вопрос о порядке оплаты за жилое помещение по 1/2 доли за каждым и возложить на ТСЖ "Раздолье", которое осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, обязанность выдавать сторонам отдельные счета на оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире.
Определением суда от 22 июня 2020 г. к участию в деле в качестве законного представителя недееспособного Забирова Р.Х. привлечен отдел по опеке и попечительству МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани".
В судебном заседании представитель Забировой - Россиева И.В. иск поддержала.
Представитель отдела по опеке и попечительству Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета г. Казани Битова А.В., действующая в интересах недееспособного Забирова Р.Х., иск не признала.
Достигшая совершеннолетия Забирова М.Р. в суд не явилась, ТСЖ "Раздолье" явку представителя не обеспечило.
Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Забирова В.М. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в определении порядка пользования спорной квартирой. По мнению заявителя, разрешая спор в указанной части суд ошибся в применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Забирова В.М. не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, ТСЖ "Раздолье" явку представителя в суд не обеспечило.
Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
На основании п.2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Забиров Р.Х. и Забирова В.М. состояли в браке с <дата> От брака имеют дочь Забирову М.Р., <дата> года рождения.
Заочным решением Ново- Савиновского районного суда г. Казани от 9 июня 2016 г. брак между сторонами расторгнут, произведен раздел имущества. За Забировой В.М. и Забировым Р.Х. признано право собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру общей площадью 103 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: ....
Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 марта 2020 г. Забиров Р.Х. признан недееспособным.
На момент рассмотрения дела в районном суде опекун Забирову Р.Х. не был назначен.
Из выписки из домовой книги следует, что в спорной квартире зарегистрированы Забиров Р.Х. и его дочь Забирова М.Р.
Забирова В.М. зарегистрирована в квартире <адрес>.
Разрешая спор и отказывая Забировым в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности пользоваться принадлежащей Забировой В.М. долей квартиры, а также чинения ответчиком препятствий в пользовании имуществом
Судебная коллегия с таким выводом суда не может согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению с учетом положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Таким образом, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что права Забирова Р.Х. нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами Забировой В.М.
То обстоятельство, что он страдает психическим заболеванием, не умаляет право истицы владеть и пользоваться принадлежащим ей недвижимым имуществом, в праве собственности на которое ей принадлежит 1/2 доли.
Разрешив спор об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных и не определив фактический порядок пользования этой квартирой, находящей в долевой собственности сторон сособственников, суд не только не применил положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Исходя из указанных положений закона собственники имущества вправе распоряжаться им по своему усмотрению, их право собственности, в том числе и по пользованию им, не может быть ограничено.
Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании данного Кодекса, другого федерального закона (ч. 5 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Спорная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 31,9 кв.м, 17.2 кв.м и 16,0 кв.м.
На долю каждого из сособственников приходится по 32,5 кв.м жилой площади, т.е. в квартире не имеется комнат, которые по площади точно соответствовали бы идеальной доле сторон.
Вместе с тем при удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой выделенные комнаты по площади могут не соответствовать точно долям в праве общей собственности. Такое несоответствие, если оно является незначительным, не является препятствием для удовлетворения иска. В связи с этим при выделении ответчику комнаты площадью 31,9 кв.м, а истцу с дочерью - комнат площадью 16,0 кв.м и 17.2 кв.м, права сторон нарушены не будут. Определение такого порядка пользования квартирой не противоречит нормам действующего жилищного законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с удовлетворением требований в указанной части.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
Поскольку постановленное судебное решение в указанной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является. Оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 8 июля 2020 г. по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении иска Забировой Виктории Муратовны об определении порядка пользования жилым помещением.
Принять в указанной части новое решение об удовлетворении названного требования.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав в пользование Забировой Виктории Муратовны и Забировой М.Р. комнаты площадью 16,0 кв.м с примыкающей лоджией и 17.2 кв.м, в пользование Забирова Рустема Хабибрахмановича комнату площадью 31,9 кв.м с примыкающей лоджией.
Места общего пользования - кухню, коридор, ванную комнату, туалет и шкаф оставить в совместном пользовании указанных лиц.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
