Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-17157/2020, 33-1065/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-1065/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Татуриной С.В.,
судей Юрченко Т.В., Щетининой Е.В.,
при секретаре Иванкович В.В.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3853/2020 по иску Пчельникова Владимира Николаевича к ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 октября 2020г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
Пчельников В.Н. обратился в суд с иском к ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., услуг нотариуса в размере 1700 руб., указав в обоснование заявленных требований, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности машиниста экскаватора.
10.04.2019г. во время выполнения им трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил компрессионный перелом позвоночника. Процент вины истца в несчастном случае не установлен.
05.03.2020г. вследствие несчастного случая на производстве Бюро МСЭ установило истцу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности.
19.05.2020г. истец уволен ответчиком в связи с отказом от перевода на другую работу по состоянию здоровья.
Истец ссылается на то, что в связи с полученной травмой и её последствиями, потерей профессиональной трудоспособности он испытывает физические и нравственные страдания, потерял заработок, ощущает себя не самодостаточным и беспомощным человеком, так как не может обеспечивать себя и свою семью в прежней мере, а его здоровье требует постоянного лечения и значительных денежных средств; постоянно беспокоят боли в спине, приходится носить корректирующий корсет, который приносит дискомфорт, слабость, раздражительность, плохой сон.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 октября 2020г. исковые требования Пчельникова В.Н. удовлетворены частично.
Суд взыскал ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" в пользу Пчельникова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.
Также с ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ГУП РО "УРСВ" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заявитель жалобы полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, при которых был травмирован Пчельников В.Н., настаивает на отсутствии вины работодателя, нарушении самим работником техники безопасности, его грубой неосторожности и халатном отношении к инструкции по охране труда, в связи с чем, по его мнению, отсутствуют основания для наступления ответственности за причинение морального вреда в результате несчастного случая.
Также апеллянт считает, что в связи с отсутствием вины ответчика с него необоснованно взысканы и судебные расходы.
Пчельниковым В.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ГУП РО "УРСВ" - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие Пчельникова В.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ГУП РО "УРСВ", поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2019г. Пчельников В.Н. работал машинистом экскаватора 6 разряда в ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" (Гуковский производственный участок) с 01.01.2019г., уволен 19.05.2020г. в связи с отказом работника от перевода на другую работу в связи с медицинским заключением по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.14, 36-39).
10.04.2019г. во время исполнения истцом трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Пчельников В.Н. получил травму - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.10-12).
05.03.2020г. в связи с несчастным случаем на производстве Бюро N 31 - филиалом МСЭ истцу установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности (л.д.13).
Согласно акту N 1 о несчастном случае на производстве от 12.04.2019г. во время выполнения работ по замене наружного водопровода, при транспортировке трубы к месту проведения работ произошла ее деформация (изгиб трубопровода), при освобождении трубы из грузозахватного механизма произошел резкий возврат трубопровода в исходное положение, повлекший за собой удар потерпевшего высвободившейся трубой в область поясничного отдела позвоночника.
Причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ при замене трубопровода (п.9 акта).
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются ФИО10., допустивший нарушение требований безопасности при транспортировке трубопровода, отсутствии контроля за безопасным выполнением работ и Пчельников В.Н., допустивший нарушение п.3.9 инструкции по охране труда для машиниста экскаватора - транспортировка не габаритного груза, личную неосторожность при транспортировке не габаритного груза (п.10 акта).
Согласно справке-расчету ГУ РРО ФСС РФ филиал N 25 процент вины застрахованного Пчельникова В.Н. согласно акту Н-1 - 0% (л.д. 19).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Пчельникова В.И., суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 22, 227 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 8 Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что факт получения истцом при исполнении трудовых обязанностей производственной травмы подтверждается актом N 1 от 12.04.2019г., и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о взыскании с работодателя денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику, в размере 100 000 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац 2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с производственной травмой является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание характер и тяжесть причиненного вреда здоровью, обстоятельств получения травмы, индивидуальные особенности истца, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, длительность лечения и пришел к обоснованному выводу, что компенсация морального вреда в денежной сумме 100 000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, жалоба не содержит.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя также отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела договору об оказании юридических услуг и соответствующим платежным документам (л.д.21-23), представленным истцом в подтверждение понесенных им расходов, а также приняты во внимание объем выполненных представителем истца работы, что соответствует.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторному изложению его позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 октября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
