Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 33-17156/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Игнатьевой О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2022 года гражданское дело N 2-737/2021 по частной жалобе ПАО Сбербанк на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Мартыненко К.Н. к ПАО Сбербанк о внесении изменений в состав участников сделки кредитного договора, обязании исключить из числа созаемщиков.

26.10.2021 ответчик ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 117 144 рублей, также ответчик ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2021 судом ПАО Сбербанк восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу N 2-737/2021 (л.д.104-105).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2021 заявление ПАО Сбербанк о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: суд взыскал с Мартыненко К.Н. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части в удовлетворения заявления отказано.

ПАО Сбербанк в частной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, выражая несогласие с размером взысканной суммы, принять по делу определение, которым удовлетворить заявление в полном объёме, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание объём и сложность выполненной представителем по делу работы.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание с учётом характера разрешаемого процессуального вопроса и в отсутствие необходимости выяснения дополнительных обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы исходя из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ПАО Сбербанк о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт и объём несения судебных расходов, приняв во внимание объём и характер оказанной представителем ответчика правовой помощи, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности, справедливости пришел к выводу о том, что сумма на оплату услуг представителя в размере 117 144 руб. является чрезмерной, завышенной, признал разумной суммой 10 000 руб., в связи с чем взыскал с Мартыненко К.Н. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, что соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что взысканные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права в суде и подлежат возмещению.

Доводы частной жалобы о незаконном снижении судом первой инстанции размера расходов по оплате услуг представителя, указании на сложность рассматриваемого спора, объем оказанных услуг, их значимость для лиц, участвующих в деле, и для судебного разбирательства, продолжительность рассмотрения дела, размер средних цен за аналогичные услуги не свидетельствуют о нарушении судом баланса интересов сторон и норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем ответчика работы, а также принципа разумности, установил его в размере 10 000 руб., что согласуется с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 13, 15 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ссылки ПАО Сбербанк на несоответствие размера судебных расходов, взысканных судом, требованиям разумности и справедливости, а также на то, что судом не учтена сложность рассматриваемого дела и объем проделанной работы, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом, так как размер судебных расходов на оплату услуг представителя установлен с учетом требований закона, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности, справедливости.

Оснований не согласиться с указанными выводами оснований не имеется, принимая во внимание, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 117 144 руб. понесены ПАО Сбербанк по своему усмотрению, по спору, относящемуся к профессиональной деятельности Банка, носящему распространенный характер, с гражданином - потребителем, т.е. заведомо более слабой стороной, на которую не может быть возложен объем расходов, не обременительный для Банка, но явно превышающий разумные размеры расходов на оплату услуг представителя, которые могут возлагаться на гражданина по спору рассматриваемой категории, разрешенному судом первой инстанции при проведении с участием представителя ответчика предварительного и одного судебного заседания небольшой продолжительности, в которых представителем ответчика был приобщен подготовленный им на основе анализа правовой ситуации и материалов дела отзыв со ссылкой на наличие обширной практики по спорному вопросу, поддержанный в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание время, затраченное на рассмотрение дела, категорию его сложности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что присужденная сумма не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований для изменения размера соответствующих расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка