Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-17156/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-17156/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.
при помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 года апелляционную жалобу Косорукова С. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2020 года по гражданскому делу N 2- 1499/2020 по иску Косорукова С. А. к Таскаеву А. А., Сорокопудову О. А., Сахарову О. А. о признании сделок купли-продажи недействительными, установлении фактов имеющих юридическое значение, признании права собственности на имущество в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца Косорукова С.А. - Прохорова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Таскаева А.А. - Морева А.Н., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Косоруков С.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчикам Таскаеву А.А., Сорокопудову О.А., Сахарову О.А. указал, что в августе 2018 года умер его двоюродный дед - Ромашкин В.Г., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>. Просил признать недействительными договоры купли-продажи указанной квартиры, заключенных 18.12.2018 между Ромашкиным В.Г. и Скоропудовым О.А., 18.02.2019 между Скоропудовым О.А. и Таскаевым А.А., 22.03.2019 между Таскаевым А.А. и Сахаровым И.С.
Также истец просил установить факт принятия наследства открывшегося после смерти Ромашкина В.Г., и признать за ним право собственности на спорную квартиру. Установить факт родственных отношений между Ромашкиной А.И. и Ромашкиным В.Г.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение апелляционной жалобы истец Косоруков С.А., ответчик Таскаев А.А. не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенностей, извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Ответчики Сорокопудов О.А., Сахаров О.А. представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции.
Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позицию участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ромашкину В. Г. на праве собственности принадлежала <адрес>.
<дата> Ромашкин В.Г. умер, что подтверждается записью акта о смерти N... от <дата>, согласно которому документом, подтверждающим факт смерти медицинским свидетельством о смерти N... N... выданным <дата>.
27 января 2019 года к нотариусу Розовой Ю.С. обратился истец Косоруков С.А. с заявлением о принятии наследства.
30.01.2019 нотариусом Розовой Ю.С. заведено наследственное дело после смерти Ромашкина В.Г., умершего в <дата>, в адрес истца направлено уведомление о предоставлении документов, подтверждающих родственные отношения между Косоруковым С.А. и наследодателем Ромашкиным В.Г., а также свидетельство о смерти Ромашкина В.Г.
Указанные документы Косоруковым С.А. нотариусу представлены не были, в связи с чем свидетельство о праве на наследство нотариусом Розовой Ю.С. не выдано.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на фактическое принятие им наследства после смерти Ромашкина В.Г.
Между тем судом установлено, что Косоруковым С.А. доказательства, вселения и проживания в <адрес> и совместного с Ромашкиным В.Г. проживания не представлены.
Истцом в подтверждение своей позиции представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за спорную квартиру.
Указанные документы оценены судом критически, поскольку они не свидетельствуют о фактическом принятии Косоруковым С.А. наследства, т.к. из квитанций не следует, что расходы на содержание дома и оплату коммунальных услуг производились именно Косоруковым С.А. в период срока предусмотренного для принятия наследства. Кроме того судом принято во внимание, что плательщиком услуг в квитанциях указана Рано Ибодуллаевна Х. Данное лицо указано в представленном суду договоре найма спорного жилого помещения, как лицо проживающее совместно с нанимателем.
Представленный договор найма от 10.10.2018, заключенный между Косоруковым С.А. и Норметовым У.Р., также оценен судом критически, поскольку содержит ссылку на наследственное дело, которое было заведено только 30.01.2019. В связи с указанным обстоятельством представленный стороной истца договор найма от 10.10.2018 не принят во внимание судом и признан ненадлежащим доказательством совершения истцом действий связанных с принятием наследства.
Суд не принял во внимание договор на оказание услуг по установке дверей от 3 сентября 2018 года, предоставленный истцом в подтверждение факта принятия наследства, поскольку каких либо документов, подтверждающих принятие выполненных работ в течение 6 месяцев после смерти Ромашкина В.Г. истцом не представлено.
Кроме того, истец указал, что им были приняты личные вещи Ромашкина В.Г., представил билет государственного займа, выпуск 1957 года на сумму 200 рублей. Вместе с тем, принадлежность указанной вещи наследодателю и ее нахождение в его квартире истцом не доказаны.
Иных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства истцом в установленных законом шестимесячный срок, не представлено.
Таким образом, оснований для установления факта принятия наследства Косоруковым С.А. судом не установлено, а требование о признании факта родственных отношений с наследодателем истцом в настоящем деле не заявлено.
Заявление Косорукова С.А. поданное в Красносельский районный суд об установлении факт родственных отношений оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой Косорукова С.А. в судебное заседание.
Поскольку в удовлетворении основного требования об установлении юридического факта принятия наследства Косорукову С.А. отказано, то оснований для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемых договоров купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> суда не имелось.
Судом учтено, что материалы дела по запросу суда представлена копия записи акта о рождении N... от <дата> <адрес> <адрес>, согласно которой Ромашкина А. И., является матерью Ромашкина В. (л.д. 66). Указанные документы не подтверждают того, что истец является наследником по закону после смерти Ромашкина В.Г., в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 265 ГПК РФ, для установления факта родственных отношений в судебном порядке.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 1141, 1142 - 1145,1152- 1155, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 264-265 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.
Судебная коллегия отмечает, что в условиях состязательности судебного процесса истцом не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих фактическое принятие им наследственного имущества, оставшегося после смерти Ромашкина В.Г.
Поскольку истец не представил доказательств, безусловно подтверждающих, что в шестимесячный срок он в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принял наследство, судебная коллегия выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска об установлении факта принятия наследства, считает законными и обоснованными.
Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца, полностью повторяющие позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, и основанные на несогласии с оценкой судом доказательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Также судебная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств наличия родственных отношений между наследодателем и истцом.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, не содержат, сводятся к изложению позиции истца, высказанной в суде первой инстанции.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косорукова С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
