Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-17156/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-17156/2020
Судья Решетниченко И.Г.
Дело N33-17156/2020
Материал NМ-4241/2020
УИД: 66RS0007-01-2020-005937-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 07.12.2020
Свердловский областной суд в составе судьи Некрасовой А.С.,
при помощнике судьи Ромашовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Океан-Фиш" на определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 05.10.2020 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Океан-Фиш" к М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,
установил:
ООО "Торговая компания "Океан-Фиш" обратилось в суд с иском к М. о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договору займа от 19.10.2018 в размере 100000 руб., процентов за пользование займом за период с 20.10.2018 по 22.09.2020 в размере 12730 руб. 44 коп. с продолжением их начисления с 23.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, исходя из ключевой ставки банковского процента в соответствующие периоды.
Определением судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 05.10.2020 исковое заявление возвращено.
В частной жалобе ООО "Торговая компания "Океан-Фиш" просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассматривается без извещения заявителя.
На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения заявителя. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть материал в отсутствие заявителя.
В силу пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 23, статьями 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные в рамках настоящего иска требования подлежат разрешению мировым судьей в порядке приказного производства, в связи с чем на основании приведенной нормы вернул исковое заявление.
Изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Вместе с тем в соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
В соответствии с пунктами 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 N 785-О-О, положения главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.
Таким образом, в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
При наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика требования о взыскании долга и процентов по нему в приказном порядке рассмотрены быть не могут.
В данном случае бесспорный характер заявленных требований отсутствует, поскольку обществом к заявлению не приложен договор займа, на основании которого общество просит взыскать долг и проценты по нему. На утрату экземпляра данного договора займа истец ссылается в иске и просит истребовать второй экземпляр договора у ответчика. Приложенными к иску документами (копией платежного поручения) истец подтверждает лишь факт передачи денег, но не условия договора, на основании которых истец, в т.ч. просит взыскать проценты.
Кроме того, как верно указывает податель жалобы, им заявлено требование о начислении процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства, которое согласно вышеприведенным разъяснениям не может разрешаться в приказном производстве.
Учитывая, что заявленные в рамках настоящего иска требования не могут быть разрешены мировым судьей в порядке приказного производства, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 05.10.2020 отменить.
Направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий
Некрасова А.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
