Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-17155/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Кушнаренко Н.В., Толстика О.В.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Цинбал Сергея Дмитриевича к САО "ВСК", 3-е лицо - Служба Финансового уполномоченного, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Цинбал С.Д. обратился в суд с иском к САО "ВСК", 3-е лицо - Служба Финансового уполномоченного, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, указывая, что 15 июня 2020 года по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 18 линия, д.74 А, произошло ДТП с участием автомобиля "Хонда Партнер", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением К.Е.В., автомобиля "Форд Мустанг GT", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Цинбал С.Д.

Виновной в ДТП признана К.Е.В., чья гражданская ответственность на момент происшествия застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО РРР N 5041536798.

Гражданская ответственность истца застраховано в САО "ВСК" по полису ОСАГО РРР N 5034084428.

Истец в рамках прямого возмещения ущерба обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, представил полный пакет документов, после чего страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 69 299,74 руб.

Поскольку страховое возмещение не покрыло стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец для определения размера ущерба обратился в ООО "Первая оценочная компания".

В соответствии с заключением эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 159 700 руб.

13 июля 2020 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о несогласии с суммой страховой выплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 24 августа 2020 года по обращению N У- 20-121818 требования истца оставлены без удовлетворения на основании результатов проведенной автотовароведческой экспертизы.

На основании изложенного, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 85 700,26 руб., штраф - 50%, неустойку - 201 395,00 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 марта 2021 года суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Цинбал С.Д. сумму страхового возмещения в размере 85 700,26 руб., неустойку - 110 000,00 руб., штраф -е 42 850,13 руб., компенсацию морального вреда - 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 50 000,00 руб. Взыскал с САО "ВСК" в доход государства госпошлину в сумме 3 071,01 руб.

Не согласившись с решением суда, САО "ВСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения, снизить размер неустойки, штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы снизить до разумных пределов.

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание экспертное заключение ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ", организованное Финансовым уполномоченным, согласно которому истцу было отказано в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия оснований для признания случая страховым. Таким образом, не было оснований для назначения судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ.

Считает, что судебная экспертиза, выполненная ООО "Эксперт-Оценка", не соответствует Единой методике, ввиду наличия в ней существенных недостатков, выразившихся в расчете стоимости восстановленного ремонта, неверно подобраны каталожные номера деталей: диска колесного заднего правого и накладки правого порога. В результате данного нарушения стоимость данного диска и накладки значительно завышена.

Кроме того, при осмотре автомобиля страховой компанией был зафиксирован инженерный номер диска колесного заднего правого (FR3J-1007-CC). Данный номер в точности соответствует инженерному номеру, который был определен в программном комплексе Автопоиск.

Апеллянт указывает, что судом не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, представленной ответчиком в качестве обоснования ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, ответчик полагает завышенными взысканные судом суммы неустойки и штрафа, несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, выражает несогласие с выводами суда о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, полагая, что несение таковых не подтверждено допустимыми доказательствами, одновременно обращая внимание на их завышенный размер.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июня 2020 года по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 18 линия, д.74 А, произошло ДТП с участием автомобиля "Хонда Партнер", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением К.Е.В., автомобиля "Форд Мустанг GT", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Цинбал С.Д.

В ДТП признана вина водителя К.Е.В., которая свою вину в ДТП не оспорила, поэтому данное обстоятельство не нуждается в дополнительном доказывании.

В результате ДТП автомобиль истца марки "Форд Мустанг GT", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения, что в соответствии с договором страхования является страховым случаем.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО РРР N 5041536798.

Гражданская ответственность истца застраховано в САО "ВСК" по полису ОСАГО РРР N 5034084428.

Истец в рамках прямого возмещения ущерба обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, представил полный пакет документов, после чего страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 69 299,74 руб.

Поскольку страховое возмещение не покрыло стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец для определения размера ущерба обратился в ООО "Первая оценочная компания".

В соответствии с заключением эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 159 700 руб.

13 июля 2020 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о несогласии с суммой страховой выплаты, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 24 августа 2020 года по обращению N У- 20-121818 требования истца оставлены без удовлетворения на основании результатов проведенной автотовароведческой экспертизы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках настоящего гражданского дела для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству стороны ответчика судом по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Оценка".

В соответствии с заключением эксперта трасолога, повреждения правой боковой части автомобиля "Форд Мустанг GT", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 15 июня 2020 года.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Форд Мустанг GT", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, в результате полученных повреждений и соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП от 15.06.2020 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П составила 155 000,00 руб.

Эксперт, допрошенный в судебном заседании, поддержал выводы своего заключения и пояснил, что каталожные номера деталей находил по VIN-номеру с помощью электронных каталогов, доступных в сети "Интернет". Данные каталоги приведены в конце заключения. Использовал каталог компании "Форд", позволяющий расшифровать VIN-номер транспортного средства американского производства. В конце заключения есть принскрины с адресной строкой. Так как транспортное средство для американского рынка, соответственно, расшифровывалось по американскому каталогу. Дополнительная проверка каталожных номеров не проводилась, так как транспортное средство американское, достаточно было проверить по американским базам данных. Детали пробивались на сайте РСА, которые предоставляют данные об актуальных ценах. В рамках Единой методики проводится расчет по базам РСА. Стоимость деталей возможно определить. Данные детали принимаются к расчету с определенной стоимостью, которая там есть. Не русифицированные каталожные номере не использовались, потому что транспортное средство для американского рынка. Достоверность информации каталожных номеров проверялась путем ввода VIN-номера транспортного средства и применены те каталожные номера, которые установлены на данном транспортном средстве. Для европейского и американского рынков разные цены на детали по базам РСА. Для транспортного средства, поставляемого в Европу официально, одни каталожные номера, для транспортного средства, произведенного для США, как в данном случае, предусмотрены другие каталожные номера.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 929, 430, 309, 310 ГК РФ, ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что имевшее место 15.06.2020 г. ДТП относится к страховому случаю, влекущему ответственность страховщика по возмещению ущерба. Оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения не установлено.

Решая вопрос о размере суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца, суд посчитал возможным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 155 000 руб.

Учитывая размер выплаченной страховой суммы в размере 69 299,74 руб., суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца со страховой компании 85 700,26 руб.

Руководствуясь п. 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 42 850,13 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и, признав его верным, суд на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посчитал необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца неустойку в размере 110 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, степени сложности гражданского дела, цены иска, а также принимая во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании со страховой компании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ суд взыскивал с САО "ВСК" госпошлину, пропорционально сумме удовлетворенных требований, с учетом требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в размере 3 071,01 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований для назначения судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельной. Выражая несогласие с проведенными по инициативе страховой компанией и финансовым уполномоченным экспертными исследованиями, истец предоставил свое заключение специалиста, согласно которому стоимость ремонта его ТС составляет 159 700 руб., а не как определилоценщик по направлению страховой компании 69 299,74 руб. Кроме того, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено ответчиком, а не истцом. В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Довод жалобы, что судебная экспертиза, выполненная ООО "Эксперт-Оценка", не соответствует Единой методике ввиду наличия в ней существенных недостатков, выразившихся в расчете стоимости восстановленного ремонта, неверно подобраны каталожные номера деталей, стоимость которых значительно завышена, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).Утвержденная Банком России Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из пункта 7.1 Единой методики следует, что Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

При этом данные справочники не содержат в себе признаков, характеризующих их в качестве нормативно-правового акта.

Подходы и принципы формирования справочников закреплены в пунктах 7.2 и 7.2.1 Единой методики, согласно которым:

- сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств, проводится по публично доступным источникам (например, прайс-листы, информационные базы данных) розничных и оптовых цен компаний, осуществляющих поставки и (или) продажи запасных частей в Российской Федерации, розничные цены дилеров изготовителей транспортных средств;

- выборка должна формироваться с учетом информации о номерах деталей, позволяющей в наибольшем объеме провести автоматизированную обработку массива и процедуру установления номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей (кроссинга). При этом приоритет отдается цене со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням;

- при наличии возможности выбора цен "оригинальной" детали выбирается минимальная (в случае выбора из двух цен) или наиболее близкая к минимальной, но не минимальная (в случае выбора из трех и более цен) цена;

- собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации. Конкретный перечень марок и моделей согласовывается заказчиком исследования исходя из потребностей, предполагаемых сроков и экономической целесообразности. Основным критерием для включения марки в перечень является число урегулированных страховых случаев по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств за предшествующий год, которое должно быть не менее одной тысячи. Перечень моделей ограничивается моделями, с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет;

- исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на "неоригинальные" запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие "оригинальные" запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены "оригинальной" запасной части;