Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-17154/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ольшановой М.Ю. на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2021 года,

установила:

18.11.2020 года определением Белореченского районного суда Краснодарского края прекращено производство по делу по иску Олыпановой М. Ю. к Тарасову М. Г., Тереховой Е. Г. об исключении 1/2 доли из состава наследственного имущества, о признании права А доли собственности на имущество, об изменении долей в праве долевой собственности наследников, третьи лица Управлению по вопросам семьи и детства по Белореченскому району, нотариус Белореченского нотариального округа Краснодарского края.

После вступления определения в законную силу, на стадии его исполнения, Тарасов М.Г. обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 70 000 рублей.

В обоснование заявления, представитель заявителя Тарасова М.Г. - Тарасова Е.В. пояснила, что по указанному делу Тарасов М.Г. понес судебные расходы на оплату услуг представителя 70 000 рублей, которые просит взыскать с истца.

Определением от 03 марта 2021 года Белореченский районный суд Краснодарского края взыскал с Ольшановой М. Ю. в пользу Тарасова М. Г. судебные расходы в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей.

В частной жалобе Ольшанова М.Ю. просит отменить определение суда принять по делу новое определение, ссылаясь на то, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является несоразмерным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 и статье 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявления следует, что 18.11.2020 года определением Белореченского районного суда Краснодарского края прекращено производство по делу по иску Олынановой М.Ю. к Тарасову М.Г., Тереховой Е.Г. об исключении ? доли из состава наследственного имущества, о признании права ? доли собственности на имущество, об изменении долей в праве долевой собственности наследников, третьи лица Управлению по вопросам семьи и детства по Белореченскому району, нотариус Белореченского нотариального округа Краснодарского края (т. 5 л.д. 185- 186).

Согласно представленному договору 12.10.2020 год ИП Ткаченко А.В. приняла на себя обязательство оказать Тарасову М.Г. юридическую помощь по делу об исключении 1/2 доли из состава наследственного имущества, о признании права 1/2 доли собственности на имущество, об изменении долей в праве долевой собственности наследников (т. 5 л.д. 196- 199).

Согласно материалам дела, за оказание юридической помощи, ответчик понес расходы. В подтверждение своих доводов о несении судебных расходов ответчик представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 68 от 20.10.2020 года, которую суд расценивает как надлежащие доказательство (т.5 л.д.200).

Рассматривая названное заявление о взыскании судебных расходов, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу о его частичном удовлетворении в размере 30 000 рублей.

Однако, при этом, суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства настоящего дела, положения закона, требования разумности, добросовестности и справедливости, в связи с чем определилразмер возмещения расходов на оплату услуг представителя в явно завышенном размере.

Так, согласно материалам дела, представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях от 21.10.2020 г. и 18.11.2020 г. в котором суд первой инстанции принял отказ истца от исковых требований. При этом факта того, что представителем ответчика составлялись и подавались процессуальные документы по делу (отзыв, возражение на исковое заявление) судом апелляционной инстанции не установлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовую позицию Конституционного Суда РФ о судебных издержках, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность и категорию спора, объем работы представителя, а именно: составление отзыва на кассационную жалобу и участие в 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции, приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является завышенной, несоразмерной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, до 15 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Тарасова М.Г.о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ольшановой М. Ю. в пользу Тарасова М. Г. судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцати) тысяч рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка