Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-17153/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-17153/2021
г. Санкт - Петербург "22" июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Пошурковой Е.В., Быстровой Г.В.,
При секретаре
Агафоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермакова А. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-372/2021 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Ермакову А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить земельный участок.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Ермакова А.В. - Штоковой Р.А., возражения представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Совковой О.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Ермакову А.В. об обязании освободить земельный участок площадью 40 кв. м., прилегающий с северной стороны к земельному участку площадью 1600 кв. м., расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N..., путем переноса ограждения земельного участка с кадастровым номером N... в его границы, взыскании неосновательного обогащения за период с 24.10.2018 по 15.11.2019 в размере 1 332 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 16.12.2019 в размере 67 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2019, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, до даты фактического исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения, указав, что 24.10.2018 государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что ответчик использует земельный участок площадью 40 кв. м., прилегающий с северной стороны к земельному участку площадью 1 600 кв. м., расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.... Арендные отношения иные законные основания для использования указанного земельного участка в спорный период отсутствовали.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
На основании статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.
В силу пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 названной статьи в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).
С 01.01.2010 арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Санкт-Петербурга, определялась на основании Постановления N 1379.
Как следует из материалов дела, в соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства от 24.10.2018 на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый N..., расположен капитальный жилой дом, хозяйственные постройки, вольер для собак. Участок по периметру огражден забором, въезд на участок осуществляется с южной стороны, через закрывающиеся ворота и калитку, доступ на участок ограничен. Согласно проведенным обмерам общая площадь территории, занимаемой Ермаковым А.В., составляет 1640 кв. м. Часть занимаемой территории площадью 1600 кв. м. используется Ермаковым А.В. на праве собственности, остальная часть площадью 40 кв. м. - земельный участок, находящийся на землях общего пользования, не прошедших кадастровый учет, примыкающий к проверяемому участку с северной стороны, огражденный с ним единым забором (т. 1, л.д. 13). Оформленные в установленном порядке правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 40 кв. м. отсутствуют.
Ответчик уведомлялся о проведении проверки, от получения корреспонденции уклонился.
Отдел государственного земельного надзора Управления Росреестра по Санкт-Петербургу предписанием от 24.10.2018 обязал ответчика устранить нарушения требований земельного законодательства в РФ, выявленные в ходе проверки, в срок до 01.03.2019 включительно.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 27.11.2018 Ермаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии и использовании земельного участка площадью 40 кв. м. по указанному адресу.
07.03.2019 ответчиком подано ходатайство о переносе срока рассмотрения дела в связи с убытием в командировку. Ответчик обязался донести актуальные данные кадастровой съемки и документы межевания по возвращению в Санкт-Петербург, в связи с чем срок исполнения предписания был продлен до 15.07.2019.
15.07.2019 от ответчика поступило ходатайство о повторном продлении срока исполнения предписания для предоставления дополнительных документов. Срок исполнения предписания был продлен до 15.10.2019.
24.10.2019 издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения предписания от 24.10.2018. 29.10.2019 копия данного предписания была направлена ответчику, который вновь уклонился от получения корреспонденции.
15.11.2019 составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства, которым установлено, что предписание от 24.10.2018 не исполнено.
02.07.2020 вновь издано распоряжение о проведении внеплановой проверки, ответчик уведомлен о проверке и о вызове для составления протокола по делу об административном правонарушении телефонограммами.
Постановлением от 30.09.2020 ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 17.11.2020.
Актом проверки земельного законодательства от 17.02.2021 установлено, что самовольно занимаемый Ермаковым А.В. земельный участок площадью 40 кв. м. не освобожден, в тот же день выдано новое предписание.
Указанные обстоятельства следуют из материалов дела об административном правонарушении N 25472 от 13.11.2018 Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 10.11.2020 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз", в целях установления того, соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером N... его фактическим границам, каковы фактические и юридические границы указанного участка. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика.
Между тем материалы дела возвращены в суд без проведения экспертизы по причине неоплаты.
В удовлетворении повторного ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы судом отказано.
Каких-либо доказательств законности использования земельного участка площадью 40 кв. м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 78:36:0013412:9, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами, установив факт пользования ответчиком в спорным земельным участком без законных оснований, пришел к выводу об обязании ответчика освободить спорный земельный участок площадью 40 кв.м, и обоснованно исходил из того, что отсутствие договорных правоотношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за фактическое пользование земельным участком, в связи с чем взыскал с ответчика неосновательное обогащение за период с 24.10.2018 по 15.11.2019 в размере 1 332, 26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67, 20 руб. за период с 24.10.2018 по 16.12.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 17.12.2019 до момента его возврата.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, ссылаясь на необоснованный отказ суда в назначении повторной экспертизы, указывая, что оплата экспертизы не была им произведена по уважительным причинам.
С учетом доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, между тем представитель ответчика в заседании судебной коллегии отказался заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, сообщил суду, что такое ходатайство сторона ответчика заявлять не намерена.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что, отказавшись ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, несмотря на предоставленную судом апелляционной инстанции возможность заявления соответствующего ходатайства.
При таком положении судебная коллегия исходит из того, что факт пользования ответчиком спорным земельным участком без каких-либо правовых оснований установлен судом и подтверждается материалами дела. Постановления о привлечении ответчика к административной ответственности в связи с незаконным захватом земли, находящейся в собственности Санкт-Петербурга, в установленном законом порядке ответчиком не обжалованы.
Каких-либо доказательств законности использования земельного участка площадью 40 кв. м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 78:36:0013412:9, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем выводы суда об обязании ответчика освободить указанный земельный участок являются обоснованными.
Поскольку ответчик в спорный период плату за пользование земельным участком не вносил, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы за пользование участком. Таким образом, взыскание неосновательного обогащения с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует установленным обстоятельствам.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
