Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-17152/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-17152/2020
дело N 2-1804/2020
(33-17152/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Пономаревой Л.Х.,
Фахрисламовой Г.З.,
при секретаре Даминовой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "УАП "Гидравлика" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2020 г., которым отказано в удовлетворении иска АО "УАП "Гидравлика" к Акрамову И.Ф. о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия
установила:
АО "УАП "Гидравлика" обратилось в суд с иском к Акрамову И.Ф. о взыскании материального ущерба, мотивируя требования тем, что на основании приказа о приеме на работу от дата N... ответчик принят токарем на АО "УАП "Гидравлика" в цех N...К, заключен срочный трудовой договор от дата N...р. В ходе выполнения работ Акрамовым И.Ф. допущен брак изделий, составлен акт о браке.
Согласно ведомости удержаний общая стоимость брака составила сумму 20624,31 руб. Распоряжением начальника цеха за изготовление деталей с отклонением от чертежа, Акрамову И.Ф. объявлен выговор, деталь списана актом о браке на ответчика.
дата трудовой договор прекратил свое действие в связи с истечением срока. При проведении окончательного расчета в связи с увольнением, истец произвел удержание с ответчика за брак в размере
11766,15 руб. Остаток суммы в размере 8858,16 руб. остались неудержанными.
дата в адрес Акрамова И.Ф. направлена претензия с просьбой оплатить сумму задолженности. По состоянию на дата сумма задолженности ответчиком не погашена.
Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 8858,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе АО "УАП "Гидравлика" не согласно с решением суда, ставит вопрос о его отмене, указывая, что выводы суда о недоказанности прямого действительного ущерба, вины ответчика, причинной связи между действиями работника и наступившими последствиями, опровергаются материалами дела.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "УАП "Гидравлика" - Ситдикову Г.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В силу положений ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В этой связи в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.
Судом первой инстанции установлено, что Акрамов И.Ф. состоял в трудовых отношениях с АО УАП "Гидравлика" на основании приказа о приеме на работу от дата N..., трудового договора от дата
N...р, согласно которому ответчик принят токарем в цех 4К.
Срок действия трудового договора установлен с дата по дата. По истечению данного срока, стороны от продления договора отказались.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе выполнения работ Акрамовым И.Ф. допущен брак изделий, о чем составлен акт о браке от дата N..., рапорт о браке за декабрь 2017 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, достоверно подтверждающих наличие вины Акрамова И.Ф. в причинении ущерба работодателю АО УАП "Гидравлика", в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В нарушение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, не установлено, какие именно действия или бездействия ответчика повлекли возникновение ущерба.
Акт и рапорт о браке не подтверждают, что материальный ущерб работодателю причинен именно по вине ответчика. При этом, объяснительная по факту брака для установления причины возникновения ущерба не истребовалась. Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, работодателем надлежащим образом не проведена.
Таким образом, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях работника не было установлено каких-либо конкретных противоправных действий и причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом. Работодатель не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия отмечает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "УАП "Гидравлика" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Алексеенко
Судьи Л.Х. Пономарева
Г.З. Фахрисламова
справка: судья Ибрагимов А.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
