Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 33-1715/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Железовского С.И., Новицкой Т.В.,

при секретаре Зайцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2022 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2- 119/2022 по иску Мирзоева Ш.Р. оглы к администрации гор. Хабаровска, акционерному обществу "ДГК" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мирзоева Ш.Р. оглы на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя администрации гор. Хабаровска - Рубцова Д.А., судебная коллегия

установила:

истец в обоснование иска указал, что 10.06.2021 около 22 час. 04 мин., в результате наезда на временный дорожный знак "1.25 Дорожные работы", которым обозначен открытый колодец, в районе дома N 111 по ул. Запарина в гор. Хабаровске, его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля определена экспертом в 98 300 рублей.

Истец считает, что организация, проводившая работы в колодце, не выполнила обязанности по обеспечению безопасности участников дорожного движения, а собственник не контролировал эти работы.

Просил взыскать с администрации гор. Хабаровска 98 300 рублей, расходы по оплате экспертизы 5 000 рублей, государственную пошлину 3 149 рублей.

Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 11.01.2022 г. исковые требования Мирзоева Ш.Р. оглы оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мирзоев Ш.Р. оглы, не согласившись с решением суда, просит его отменить или изменить и принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и определение обстоятельств дела.

Указывает, что разрешая требования, суд, указывая на краткосрочные работы по ремонту дороги, не выяснил и не проверил длительность проводимых работ на спорном участке дороги, и как следствие допущенные нарушения при установке дорожных знаков.

Считает, что в соответствии с ГОСТом, которым определены требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения, при проведении работ должны устанавливаться повторяющиеся знаки со светоотражающей пленкой, чего ответчиками не сделано.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля"Honda CR-V" г.р.з. О208КТ/27.

10.06.2021 в 22 час. 04 мин. в районе дома N 111 по ул. Запарина в. Хабаровска истец совершил наезд на дорожный знак "1.25" "Дорожные работы", находившийся на проезжей части, которым обозначен открытый колодец, в районе дома N 111 по ул. Запарина в гор. Хабаровске, и повредил его.

В результате наезда, дорожный знак откинуло за пределы проезжей части на припаркованный автомобиль "Toyota Corolla Filder" гр.з. N, принадлежащий Орлову М.С.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, следует, что, на участке автодороги в районе дома N 111 по ул. Запарина имеется канализационный люк (открытый), крышка канализационного люка, знак 1.25 "Дорожные работы".

Согласно схеме, на спорном участке дороги, имеется открытый колодец, рядом с которым находится поврежденная крышка люка.

На схеме зафиксирован железная стойка для дорожного знака и дорожный знак "1.25" "Дорожные работы".

Согласно схеме, на данном участке имеется световые опоры, дорожные знаки: 3.27, 8.23, 8.24, дорожный знак направления движения 5.15.1, дорожный знак - ограничение скорости до 40 км/ч 3.31.

В отношении Мирзоева Ш.Р. оглы вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, за нарушение п. 1,5, 10.1 ПДД.

14.10.2021 протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Орлов М.С., АО "ДГК".

Определением от 11.01.2022 АО "ДГК" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12, 24 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 12, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", п. 5.2.27 "ГОСТ Р 52289-2019 Национальный стандарт Российской Федерации, Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дородных ограждений и направляющих устройств", утвержденными приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст, Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ 50597-2017) "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденными приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1425-ст. "Об утверждении национального стандарта в Российской Федерации", пунктом 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, исходил из того, что истец не выбрал безопасную скорость движения, не учел ограничительные дорожные знаки, особенности транспортного средства, совершил наезд на дорожный знак, в результате чего, повредил транспортное средство, доказательств причинно-следственной связи между ДТП и действиями ответчиков истцом не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, представленных сторонами доказательствах, установленных обстоятельств, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения исключает гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ 50597-2017) "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержден Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (ред. от 29.04.2019) "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации".

Судом установлено, что участок дороги в районе дома N 111 по ул. Запарина в гор. Хабаровске, является дорогой общего пользования местного значения, и находится в собственности администрации г. Хабаровска.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, на спорном участке дороге имеется канализационный люк (открытый), крышка канализационного люка, установлен знак 1.25 "Дорожные работы".

Согласно пункта 5.2.27 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) Знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводят любые виды работ.

При проведении краткосрочных работ по ГОСТ 32757 на дорогах с ограничением скоростного режима 40 км/ч и менее допускается установка одного знака без таблички 8.1.1 (знаки дополнительной информации (таблички)) на переносной опоре на расстоянии от 10 до 15 м от места проведения работ, при этом допускается использовать знак уменьшенного размера по ГОСТ Р 52290.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на спорном участке дороги, имеющем ограничение скоростного режима 40 км/ч, повреждена крышка люка канализационного колодца, в связи с чем, АО "ДГК", являющемся балансодержателем тепловой камеры, выставлены предупреждающие знаки о проводимых дорожных работах.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, согласно постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Хабаровску, от 15.06.2021, Мирзоев Ш.Р. оглы привлечён к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение истцом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также из наличия у истца возможности безопасного проезда участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, при соблюдении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, с учетом предупреждающих дорожных знаков о приближении к опасному участку дороги, технических характеристик транспортного средства и внешних условий (отсутствие иных участников движения, сухое дорожное полотно, наличие искусственного освещения, ограничение скоростного режима), при выборе соответствующей скорости движения, позволяющей истцу не допустить наезда на расположенную на проезжей части крышку канализационного люка.

Доводы апелляционной жалобы, о том, судом не проверен вид проводимых работ, носил ли он краткосрочный характер, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка всех обстоятельств дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции не установлены нарушения ответчиками правил проведения дорожных работ на спорном участке дороги.

Истцом не представлено доказательств того, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию дороги.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой инстанции, направлены переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основаниями к отмене решения суда первой инстанции являться не могут.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 11 января 2022 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Мирзоева Ш.Р. оглы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка