Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1715/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре Климовских Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карабанова Виталия Анатольевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.11.2021 года, которым постановлено:

"Карабанову Виталию Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к Лещенко Виктору Борисовичу о возложении обязанности по сносу в качестве самовольных построек гаража и конюшни, расположенных на земельном участке по адресу г.Пермь, ул. ****, 132, взыскании судебных расходов и судебной неустойки, - отказать".

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Карабанова В.А. - Ширманова Д.А., представителя Лещенко В.Б. - Фоминой М.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Карабанов В.А. обратился в суд с иском к Лещенко В.Б. о возложении обязанности снести (демонтировать) в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу объекты, возведенные Лещенко В.Б. (и/или третьими лицами) на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. ****, 132 - гараж и конюшню для содержания сельскохозяйственных животных; о возложении обязанности соблюсти минимальный отступ от границы земельного участка по сведениям ЕГРН до места допустимого размещения зданий, строений не менее 3 метров; о взыскании с Лещенко В.Б. в пользу истца в случае неисполнения в указанный срок вступившего в законную силу решения суда судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 500 руб. в день за каждый день неисполнения судебного решения со дня вступления в силу данного решения до дня фактического исполнения решения суда; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Карабанов В.А. является собственником земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. ****, 130, площадью 532 +/- 8 кв.м., с кадастровым номером **, с разрешенным видом использования: под строительство индивидуального жилого дома. На земельном участке по адресу: г. Пермь, ул.****, 132, собственником которого является Лещенко В.Б., имеются постройки в виде гаража, а также конюшни для содержания сельскохозяйственных животных: козы, куры, кролики и др., с сеновалом на чердаке. Указанные постройки расположены на расстоянии от 0,3 до 0,8 м от забора истца. Перечисленные выше постройки возведены самовольно, без разрешения на строительство, без соблюдения правил пожарной безопасности, а также без согласия собственника соседнего участка, с нарушением свода правил и Градостроительного кодекса Российской Федерации. Возведенные по адресу: г. Пермь, ул.****, 132, постройки: гараж и конюшня являются объектами вспомогательного назначения, разрешения на их строительство в данном случае не требуется, однако данные строения должны возводиться с соблюдением строительных, противопожарных норм и правил. При возведении вспомогательных объектов необходимо руководствоваться СНиП 30-02-97, где указаны расстояния для возведения конкретных построек. В апреле 2021 года специализированной организацией по договору подряда на участке по адресу: г. Пермь, ул.****, 130, были выполнены геодезические изыскания. Согласно изысканиям, определено фактическое расположение забора, а также определены и согласованы с ресурсоснабжающими организациями трассы прокладки коммуникаций (водоснабжение, газоснабжение). Установлено, что фактическое расположение забора между смежными участками не совпадает с границей по сведениям ЕГРН. В ответе Департамента земельных отношений администрации г. Перми о рассмотрении обращения истца от 09.03.2021 года было указано, что минимальный отступ от границ земельного участка до места допустимого размещения зданий, строений (за исключением границ со стороны территории общего пользования, где отступ определяется с учетом красных линий и линий регулирования застройки, установленных проектом планировки территории, а также границ смежных земельных участков при блокированной жилой застройке) в данной территориальной зоне составляет 3 м. При возведении гаража и конюшни собственником земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. ****, 132 данные нормы не соблюдены. Кроме того, вдоль забора на участке по адресу: г. Пермь, ул. ****, 130, мимо гаража и конюшни проходит газопровод до участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, 133. Расположенные на соседнем участке строения (гараж, конюшня) находятся в границах охранных зон газораспределительных сетей. Скат крыши конюшни направлен в сторону забора. Объемные атмосферные осадки в виде снега под действием силы тяжести, скатывающиеся с крыши конюшни давят всей своей массой и заваливают (загибают, ломают) конструкции забора, а конструкции в свою очередь давят на стойки опор прокладки газопровода.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Карабанов В.А., указывая следующее. Судом необоснованно отказано в принятии уточненного искового заявления, чем нарушены процессуальные права истца. Выводы, изложенные в экспертном заключении, и материалы дела подтверждают факт нарушения градостроительных норм и наличие угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку постройки расположены в охранной зоне линии газопровода. Применение судом срока исковой давности является необоснованным. Выводы суда о вспомогательном характере спорных объектов являются ошибочными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Карабанова В.А. - Ширманов Д.А. поддержал апелляционную жалобу, представитель Лещенко В.Б. -Фомина М.С. возражала против отмены решения суда, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка по адресу: г****, 130, кадастровый номер **:13 (с 21.02.2011), и расположенного на нем жилого дома (с 20.02.2018 года) является Карабанов В.А.

Собственником смежного земельного участка по адресу: г.Пермь, ул.****, 132, кадастровый номер **:9, площадью 561 кв.м. (с 26.09.2019), и расположенного на нем жилого дома, 1961 года постройки (с 16.05.2019 года) является Лещенко В.Б.

Администрацией г.Перми 14.12.1999 Лещенко В.М. выдано разрешение N ** на ввод в эксплуатацию теплой пристройки к индивидуальному жилому дому; хозяйственные постройки: навесы (3), сарай, баня, предбанник, овощная яма, туалет, расположенных по адресу: г.Пермь, ул.****, 132.

Актом N 568 от 18.11.1999 года комиссией при администрации Мотовилихинского района г.Перми произведена приемка в эксплуатацию индивидуального жилого дома и служебно-хозяйственных строений, в том числе спорных построек.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.40, 42 ЗК РФ, ст.196, 263, 222 ГК РФ, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что предусмотренные "Правилами землепользования и застройки г. Перми", утв. Решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 года N 143, нормативные требования, к спорным правоотношениям не применимы, учитывая, что спорные постройки введены в эксплуатацию 18.11.1999 года, доказательств нарушения действовавших на момент возведения построек норм и правил истцом не представлено; спорный гараж самовольной постройкой не является; истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда, и исходит при этом из следующего.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник можеттребоватьустранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из фактических оснований заявленных требований, исковые требования о демонтаже построек, расположенных на соседнем земельном участке, относятся к требованиям, не связанным с лишением владения (ст.304 ГК РФ), при этом выбор нормы права, подлежащей применению при разрешении спора, исходя из оснований иска, производится судом.

Как следует из представленных в материалы дела технических паспортов на домовладение по адресу г. Пермь, ул.****, 132, по состоянию на 17.09.1987 года, на 03.02.1993 года, спорные постройки (сарай и гараж) существовали в составе домовладения как минимум с 1987 года, и были поименованы как "служба" и "гараж" под литерами "Г4" и "Г5", т.е. они существовали еще до установления юридической границы между земельными участками сторон, сведения о которой в последующем внесены в ЕГРН. Об этом свидетельствует выписка из ЕГРН из земельного участка **:13 ( уточнение границ земельного участка произведено в 2018 году), постановка земельного участка с кадастровым номером **:9 на ГКУ 10.05.2000 года, т.е. границы участка определены и внесены в ЕГРН не ранее указанной даты.

В связи с этим ссылка истца на несоблюдение нормативных расстояний от спорных построек до границы по данным ЕГРН, обоснованной признана быть не может, поскольку градостроительные нормы об отступе от границы подлежат применению лишь к тем объектам, которые возводились после установления границы.

Кроме того, наличие каких-либо нарушений прав истца в связи с заявленным несоблюдением расстояний от границы до построек, в ходе рассмотрения дела истцом не доказано.

Доводы истца о нахождении спорных построек в охранной зоне наружного газопровода низкого давления, проходящего вдоль границы между земельными участками сторон, обоснованными признаны быть не могут. Как следует из материалов дела, прокладка наружного газопровода низкого давления по земельном участку истца выполнена в 2021 году ( т.1, л.д. 27), соответственно последующее обременение части земельного участка ответчика с расположенными на нем постройками охранной зоной газопровода, с предъявлением в судебном порядке требований о сносе этих построек, возведенных за 34 года до строительства газопровода, свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом ( ст.10 ГК РФ).

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, несоблюдение противопожарных расстояний заключается в ненормативном сокращении расстояний от построек истца до наружного газопровода. Судебная коллегия находит приведенную позицию ошибочной, с учетом изложенного выше, при этом доказательств несоблюдения нормативных расстояний от спорных построек до иных зданий, строений и сооружений, расположенных на земельном участке истца на момент строительства спорных объектов, в материалах дела не имеется.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на требования ВСН 43-85 "Ведомственные строительные нормы застройки территории коллективных садов, здания и сооружения. Нормы проектирования." обоснованной не является, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что земельные участки сторон и расположенные на них постройки расположены в садоводческом объединении, строительство объектов в котором регулировалось ранее указанными нормативными требованиями.

Ссылка истца имеющийся в техническом паспорте на домовладение по адресу г. Пермь. ул.****, д.130 план земельного участка от 23.04.1959 года, в котором обозначено расстояние между проектируемым домом и домом на смежном земельном участке, обоснованной не является, поскольку указанный документ не является проектной документацией, технический проект N 0-4793 от 14.04.1957 года, послужившим основанием для составления Акта приемки здания (сооружения) в эксплуатацию 11.01.1961 года, нормативных расстояний не содержит.

Более того, как отмечалось, доказательств несоблюдения нормативного расстояния от спорных построек до жилого дома истца, в деле не имеется, на что также указано в отзыве на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Пермскому краю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные объекты не являются вспомогательными постройками по отношению к жилому дому по адресу г. Пермь, ул.****, 13, подлежат отклонению, поскольку указанные объекты в составе домовладения были введены в эксплуатацию в 1999 году, соответственно законность их возведения подтверждена уполномоченным на то органом местного самоуправления, при этом истец не является тем субъектом, который по основаниям отсутствия разрешения на строительство вправе требовать их сноса.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям о сносе объекта, расположенного на смежном участке, в связи с нарушением прав, не связанных с лишением владения, в силу положений ст.208 ГК РФ применению не подлежит, заслуживает внимание, однако в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска по изложенным выше основаниям, не влечет отмену оспариваемого решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.11.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карабанова Виталия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 09.03.2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка