Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1715/2021

Председательствующий: Щеглаков Г.Г. Дело N 33-1715/2021 (2-3145/2020)

55RS0007-01-2020-004490-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Черноморец Т.В.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 22 апреля 2021 года

дело по апелляционной жалобе истца Латыш Е.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Требования Латыш Е. А. к Штербаченко О. П., Штербаченко Р. М., Штербаченко А. В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латыш Е.А. обратилась в суд с иском к Штербаченко О.П., Штербаченко Р.М., Штербаченко А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала на неоднократное осуществление в период с <...> по <...> переводов денежных средств на счет знакомого Штербаченко Р.М. в сумме <...> рубля и в период с <...> по <...> - на счёт его матери Штербаченко О.П. в общей сумме <...> рублей. Письменные договоры между сторонами не заключались, ответчики обещали возвратить перечисленные им суммы. Кроме того, она также оплачивала счета за лечение принадлежащей Штербаченко Р.М. собаки на общую сумму <...> рублей. Истец считает, поскольку Штербаченко Р.М. находится в зарегистрированном браке со Штербаченко А.В., а денежные средства со слов Штербаченко Р.М. израсходованы на семейные нужды, то долг супругов является общим и подлежит взысканию в солидарном порядке.

Ссылаясь на то, что Штербаченко Р.М. состоит в зарегистрированном браке со Штербаченко А.В., а денежные средства, со слов Штербаченко Р.М., израсходованы на семейные нужды, уточнив требования, просила взыскать со Штербаченко Р.М. и Штербаченко А.В. в солидарном порядке денежные средства в общей сумме 189 261,77 рублей, со Штербаченко Р.М. и Штербаченко А.В. в солидарном порядке в пользу истца денежные средства на лечение собаки в общей сумме 113 608 рублей, государственную пошлину в размере 6 296 рублей; взыскать со Штербаченко О.П. денежные средства в размере 88 600 рублей, государственную пошлину в сумме 886 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании Латыш Е.А. и её представитель Сироткин А.Г. уточнённые исковые требования поддержали.

Ответчики Штербаченко О.П., Штербаченко Р.М., Штербаченко А.В. в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежаще, их представители Шипицына Г.П. и Кудашев И.Н. против удовлетворения требований возражали.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Латыш Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что ответчиками не представлены основания для получения от неё денежных средств. Считает необоснованным вывод суда о том, что истец проживала со Штербаченко Р.М. и вела с ним совместное ходатайство. Выражая несогласие с выводом суда о перечислении денежных средств Штербаченко О.П. в счёт заработной платы, указывает, что факт наличия между ними трудовых правоотношений предметом проверки не являлся.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Штербаченко О.П., Штербаченко Р.М., Штербаченко А.В. - Шипицына Г.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя истца Латыш Е.А. адвоката Сироткина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Штербаченко Р.М. и его представителя по устному ходатайству Митрофанову И.П., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правил, предусмотренных Главой 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Термин неосновательное обогащение применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности. Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями к Штербаченко О.П., Штербаченко Р.М. и Штербаченко А.В., Латыш Е.А. ссылалась на то, что денежные средства перечислялись её знакомому Штербаченко Р.М. на его карту и по его просьбе на карту его матери Штербаченко О.П., а Штербаченко А.В. состоит в зарегистрированном браке со Штербаченко Р.М., что свидетельствует о расходовании переданных последнему денежных средств на семейные нужды.

Из пояснений представителя истца Латыш Е.А. Сироткина А.Г., данных в судебном заседании суда первой инстанции <...>, следует, что Латыш Е.А. и Штербаченко Р.М. находились в интимных отношениях, совместное хозяйство не вели и совместно не проживали, перевод денежных средств осуществлялся с банковских карт, принадлежащих её знакомым Медведеву О.А. и Крымцовой Т.В.

Представители ответчиков, в свою очередь, ссылались на то, что Латыш Е.А. и Штербаченко Р.М. состояли в интимных отношениях, кроме того, Штербаченко Р.М. работал у истца, а переводимые ему на карту его матери Штербаченко О.П. денежные средства являлись его заработной платой, оплата расходов на обследование и лечение собаки осуществлялась Латыш Е.А. в добровольном порядке по выраженному ею самой согласию.

В письменном отзыве на исковое заявление Штербаченко Р.М. также указывал на то, что между сторонами существовали фактические брачные отношения, оплата расходов на обследование и лечение собаки осуществлялась Латыш Е.А. в добровольном порядке по выраженному ею самой согласию, причём часть записей в представленных медицинских документах является сфальсифицированной; переводы денежных средств осуществлялись Латыш Е.А. по взаимной договоренности в счёт выплаты заработной платы для погашения взятого его матерью Штербаченко О.П. кредита на приобретение автомобиля.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены платёжные поручения системы Сбербанк Онлайн, из которых следует, что:

с карты ****<...> (Visa Gold) на карту ****<...> получателю Р. М. Ш. осуществлены переводы денежных средств

- <...> в сумме <...> рублей;

- <...> в сумме <...> рублей;

- <...> в сумме <...> рублей (сообщение получателю - оплата ОСАГО);

- <...> в сумме <...> рублей (сообщение получателю - оплата ОСАГО);

- <...> в сумме <...> рублей (сообщение получателю - как ты мне дорог);

- <...> в сумме <...> рублей (сообщение получателю - оплата за заказ блютус гарнитуры);

- <...> в сумме <...> рублей (сообщение получателю - оплата за заказ блютус гарнитуры);

с карты ****<...> (Visa Gold) на карту ****<...> получателю Р. М. Ш. осуществлены переводы денежных средств

- <...> в сумме <...> рублей;

- <...> в сумме <...> рублей;

- <...> в сумме <...> рублей;

- <...> в сумме <...> рублей;

- <...> в сумме <...> рублей;

- <...> в сумме <...> рублей;

- <...> в сумме <...> рублей (сообщение получателю - ипотечный платёж);

- <...> в сумме <...> рублей (сообщение получателю - Бауцентр);

- <...> в сумме <...> рублей (сообщение получателю - на заправку газа);

- <...> в сумме <...> рублей;

- <...> в сумме <...> рублей (сообщение получателю - ремонт машины);

- <...> в сумме <...> рублей (сообщение получателю - купи сгуху и заправь машину);

- <...> в сумме <...> рублей;

- <...> в сумме <...> рублей;

- <...> в сумме <...> рублей;

- <...> в сумме <...> рублей;

- <...> в сумме <...> рублей;

- <...> в сумме <...> рублей;

- <...> в сумме <...> рублей (сообщение получателю - на погашение кредита);

- <...> в сумме <...> рублей;

- <...> в сумме <...> рублей;

- <...> в сумме <...> рублей;

- <...> в сумме <...> рублей;

- <...> в сумме <...> рублей;

- <...> в сумме <...> рублей;

- <...> в сумме <...> рублей;

- <...> в сумме <...> рублей;

- <...> в сумме <...> рублей;

- <...> в сумме <...> рублей;

- <...> в сумме <...> рублей;

- <...> в сумме <...> рублей;

- <...> в сумме <...> рублей;

- <...> в сумме <...> рублей;

- <...> в сумме <...> рублей;

с карты ****<...> (Electron) на карту ****<...> получателю Р. М. Ш. осуществлены переводы денежных средств

- <...> в сумме <...> рублей;

- <...> в сумме <...> рублей;

- <...> в сумме <...> рублей;