Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-1715/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-262/2021 по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ЦДУ Инвест" по доверенности Копелевич А.И. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 4 марта 2021 года по иску ООО "ЦДУ Инвест" к Клещиной Татьяне Андреевне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

установила:

ООО "ЦДУ Инвест" обратилось в суд с иском к Клещиной Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.09.2019 г. между ООО МФК "Веритас" и Клещиной Т.А. заключен договор потребительского займа N о предоставлении ответчику займа в сумме 30 000 руб. сроком на 11 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых, со сроком возврата займа - 06.10.2019 г.

06.04.2020 г. между ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования N ЕЦ 06/04/20, на основании которого права требования по указанному выше договору займа перешли к АО "ЦДУ".

03.08.2020 г. между АО "ЦДУ" и ООО "ЦДУ Инвест" заключен договор уступки прав требования N, на основании которого право требования по договору займу, заключенному между кредитором и должником, перешли к ООО "ЦДУ Инвест".

Предмет договора N, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, и иные существенные условия определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

В соответствии с Общими условиями договора ответчик вправе продлить срок возврата займа, осуществив оплату процентов за пользование займом за период продления. Новый срок возврата займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями договора займа. Итоговая сумма указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора, который он получил посредством смс-сообщения на мобильный номер.

Договор займа на указанных в Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении)

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Общества об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику.

Ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 320 календарных дней.

По состоянию на 10.09.2020 г. задолженность ответчика составляет 117 787 руб. 19 коп., из которых 26 805 р. - сумма основного долга, 88 724 руб. 55 коп. - сумма задолженности по процентам, 2 257 руб. 64 коп. - сумма задолженности по штрафам/пеням.

17.11.2020 г. по заявлению ООО "ЦДУ Инвест" мировым судьей судебного участка N 57 Зареченского судебного района г. Тулы выдан судебный приказ, который по заявлению Клещиной Т.А. впоследствии отменен.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Клещиной Т.А. в свою пользу задолженность по договору займа, за период с 26.10.2019 г. по 10.09.2020 г. в общей сумме 84000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2720 руб.

Представитель истца ООО "ЦДУ Инвест" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Клещина Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 4 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЦДУ Инвест" отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "ЦДУ Инвест" по доверенности Копелевич А.И. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает доказанным факт перечисления денежных средств по договору займа на банковский счет ответчика.

Возражения на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов.

Постановленное по делу решение суда не отвечает указанным требованиям.

Как следует из материалов дела, договор займа N от 25 сентября 2019 года с ООО МФК "Веритас" совершен в электронном виде посредством использования функционала сайта в сети Интернет.

25 сентября 2019 года ООО МФК "Веритас" принято решение о заключении с Клещиной Т.А. договора займа N на 30 000 рублей со сроком возврата займа 6 октября 2019 года включительно под 365 % годовых или 3300 рублей в денежном выражении; полная стоимость потребительского кредита 33 300 рублей. АСП заемщика: 633942.

В рамках названного договора от 25 сентября 2019 года ООО МФК "Веритас" перечислило на расчетный счет на имя ФИО1, номер карты 427666хххххх1890 денежные средства в размере 30 000 рублей.

Согласно уведомлению ООО МФК "Вертикаль" предоставило Клещиной Т.А. скидку по договору потребительского займа N в виде частичного списания задолженности, которая вступает в силу только 06.10.2019 г. после оплаты общей суммы задолженности, с учетом скидки 32805 руб. Остальная часть задолженности списывается.

Из выписки коммуникации с клиентом по договору микрозайма N усматривается, что 06.10.2019 г. Клещиной Т.А. продлен срок возврата микрозайма до 26.10.2019 г.

6 апреля 2020 года между ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N ЕЦ06/04/20, на основании которого права требования по договору займа N от 25.09.2019 года перешли к АО "ЦДУ".

3 августа 2020 года между АО "ЦДУ" и ООО "ЦДУ Инвест" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, на основании которого права требования по договору займа N от 25.09.2019 г. перешли к ООО "ЦДУ Инвест".

Судом первой инстанции установлено, что перед заключением договора займа клиенту была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия потребительского займа, а также СМС-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

26.10.2020 г. по заявлению ООО "ЦДУ Инвест" мировым судьей судебного участка N 57 Зареченского судебного района г. Тулы выдан судебный приказ N о взыскании с Клещиной Т.А. задолженности по договору N от 25.09.2019г. в пользу ООО "ЦДУ Инвест" за период с 26.10.2019 г. по 10.09.2020 г. в размере 84 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 360 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 57 Зареченского судебного района г. Тулы от 17 ноября 2020 года по заявлению Клещиной Т.А. указанный судебный приказ отменен и ООО "ЦДУ Инвест" разъяснено право предъявления требования о взыскании долга с Клещиной Т.А. в порядке искового производства.

Отказывая при таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО "ЦДУ Инвест" о взыскании в его пользу с Клещиной Т.А. задолженности по договору займа N от 25.09.2019 г. в размере 84 000 руб., суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 224, 432, 438, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из представленных доказательств не возможно с достоверностью установить факт заключения договора займа с Клещиной Т.А. поскольку отсутствуют доказательства получения ответчиком денежных средств по договору займа с ООО МФК "Веритас" N от 25.09.2019 г., материалы дела не содержат доказательств использования электронной подписи сторонами при заключении договора займа и не подтверждают личного волеизъявления ответчика на заключение договора займа. Также суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление заемщику полной и достоверной информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, о ее правах и обязанностях, связанных с получением и возвратом займа и процентов за его пользование.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В силу положений ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Кодекса (п. 2).

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. ст. 434 Кодекса.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом (п. 1).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с этой статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 14).

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" указано, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

На основании ч. 2 ст. 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как следует из материалов дела и приведенных норм, заем предоставлен Клещиной Т.А. через Интернет-сайт https//www.ezaem/ru. При оформлении заявки Клещина Т.А. указала необходимые анкетные данные заемщика, реквизиты банковской карты, паспортные данные, персональные коды подтверждения, полученные СМС-сообщениями на указанный им номер телефона - 79207469111.

Оформление анкеты-заявки на получение займа производилось через личный кабинет заемщика, где Клещина Т.А. указала известные только ей логин и пароль.

Перевод денежных средств осуществлен на банковскую карту клиента TATIANA KLESHNA, которую она указала в процессе оформления заявки: N

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о перечислении на счет ФИО1 денежных средств по договору займа, учитывая, что по материалам дела указанная банковская карта выдана ПАО Сбербанк, судебной коллегией истребованы в ПАО Сбербанк РФ сведения по счету банковской карты N, сведения о владельце данного счета и выписка по счету за сентябрь 2019 года.

Из ответов ПАО Сбербанк РФ от 18.06.2021 г. за N ЗНО0151714181 и от 22.06.2021 г. за N ЗНО0151958396 следует, что банковская карта N выпущена на имя Клещиной Татьяны Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из приложенной к данному ответу ПАО Сбербанк выписки по счету банковской карты N, выпущенной на имя Клещиной Т.А., усматривается, что на этот счет 25.09.2019 г. поступили денежные средства в размере 30 000 рублей.

Из сопоставления и анализа предоставленных ПАО Сбербанк сведений со сведениями, указанными истцом и содержащимися в представленных последним подтверждениях о проведенных расчетным банком по поручениям ООО МФК "Веритас" транзакциях, следует, что денежные средства в размере 30 000 рублей, поступившие на счет Клещиной Т.А. поступили от ООО МФК "Веритас".

Данных о том, что Клещина Т.А. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий по факту получения на ее паспортные данные микрозайма в размере 30 000 рублей в ООО МФК "Веритас", не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что факт заключения Клещиной Т.А. договора займа N от 25.09.2019 г. с ООО МФК "Веритас" объективно подтверждается доказательствами.

Вывод же суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца по мотиву того, что из представленных доказательств с достоверностью невозможно установить факт заключения договора займа с Клещиной Т.А., поскольку отсутствуют доказательства получения ответчиком денежных средств по указанному договору займа с ООО МФК "Веритас", не подтверждено личное волеизъявление ответчика на заключение договора и полный и безоговорочный акцепт, как это предусмотрено ст. 438 ГК РФ, нельзя признать обоснованным и законным.

Делая такой вывод, суд первой инстанции не проверил в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке доводы каждой из сторон, не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей правовой оценки доказательствам по делу и не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.