Определение Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-1715/2021

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания - Сканчибасовой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФКУ Упрдор "Черноморье" по доверенности ФИО4 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Удовлетворить заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу N с Федерального казенного учреждения "Управления федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства".

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" в пользу ФИО1 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в суд с заявлением о взыскании стоимости судебной экспертизы. Требования мотивировал тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФКУ Упрдор "Черноморье" к ФИО1 об изъятии земельного участка для государственных нужд судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Поскольку данные расходы судом возложены на истца ФКУ Упрдор "Черноморье", а до настоящего времени оплата за проведение экспертизы в адрес экспертной организации не поступила, ООО "Агентство независимой оценки недвижимости" просило суд взыскать с ФКУ Упрдор "Черноморье" в его пользу расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель истца ФКУ Упрдор "Черноморье" по доверенности ФИО4 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку ФКУ Упрдор "Черноморье" возражало против назначения по делу экспертизы, расходы по ее оплате следует возложить на ответчика.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО "Агентство независимой оценки недвижимости", оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ФИО1 (т. 1 л.д. 165-170).

Стоимость проведенной экспертизы составила 18 000 рублей. Указанная сумма была оплачена ответчиком ФИО1, что подтверждается актом оплаты услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате.

Экспертное заключение ООО "Агентство независимой оценки недвижимости" в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами было положено в основу выводов суда при принятии решения об удовлетворении исковых требований ФКУ Упрдор "Черноморье" к ФИО1 об изъятии земельного участка для государственных нужд.

Принимая во внимание то, что составленное экспертом ООО "Агентство независимой оценки недвижимости" заключение судебной экспертизы фактически подтвердило доводы возражений ответчика относительно стоимости спорного земельного участка и данное заключение позволило суду вынести решение в части стоимости возмещения в пользу ФИО1, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу экспертного учреждения расходов на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.

Суд соглашается с данным выводом суда, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылку в частной жалобе на то, что о назначении по делу экспертизы перед судом ходатайствовал ответчик, и решением суда иск удовлетворен, ввиду чего расходы по оплате судебной экспертизы следует возложить на ответчика, суд не может принять во внимание, на основании следующего.

Так, ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ФКУ Упрдор "Черноморье" требования об изъятии земельного участка, однако возражал против возмещения ему заниженной стоимости земельного участка.

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, положенной в основу решения, следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 774 кв.м., образованного из земельного участка с кадастровым номером N площадью 31035 кв.м., составляет 199 600 рублей (т. 1 л.д. 172-194).

При этом изначально заявленный истцом размер возмещения ФИО1 стоимости изымаемого участка в сумме 10 991 рублей, был значительно ниже установленного в ходе судебной экспертизы размера стоимости в 199 600 рублей.

Следовательно, судом разрешены исковые требования с учетом судебной экспертизы в части стоимости возмещения в пользу ФИО1

Иные доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и иной оценке доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ФКУ Упрдор "Черноморье" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Сиюхов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка