Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-1715/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре:

Рамазановой А.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Киблер Л.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2020 года, -которым постановлено:

"В иске Киблер Л.В. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснения представителя истца Латыпова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика- Ескина А.А.,

установила:

Истец Киблер Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 6 июня 2019 года в 12 часов на <.......> по вине водителя Костив И.С., которой принадлежит автомобиль Sang Yong Actyon, регистрационный знак <.......>, произошел наезд на автомобиль Chrysler Voyager, регистрационный знак <.......>, под управлением Киблер Л.В., принадлежащий ей на праве собственности. 18 июля 2019 года Киблер Л.В. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения. 6 августа 2019 года АО "ГСК "Югория" отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что истица не являлась собственником автомобиля. 16 октября 2019 года Киблер Л.В. обратилась к Финансовому уполномоченному, решением от 6 ноября 2019г. N требования истца признаны обоснованными. 25 ноября 2019 года АО "ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения. 18 декабря 2019 года Киблер Л.В. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате неустойки. 10 февраля 2020 года Киблер Л.В., не согласившись с размером страхового возмещения и сроками исполнения обязательств по договору ОСАГО обратилась в АО "ГСК "Югория" с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Так как АО "ГСК "Югория" не признала требования, Киблер Л.В. 16 марта 2020 года обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному. 13 апреля 2020 года решением Финансового уполномоченного N Киблер Л.В. было отказано в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению от 09.04.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chrysler Voyager, регистрационный знак <.......>, с учетом износа составляет 114 600 руб. Киблер Л.В. прост суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33 500 руб., неустойку за период с 07.08.2019 года по 25.11.2019 года в размере 81 100 руб., неустойку за период с 25.11.2019 года по день фактического исполнения обязательства, рассчитываемую от суммы недоплаты 33 500 руб. по ставке 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Костив И.С. в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, полагала, что страховая компания должна возместить все расходы истца на восстановление транспортного средства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица Киблер Л.В.

В апелляционной жалобе истец Киблер Л.В. указывает, что суд не произвел надлежащей оценки доказательств, представленных в материалы гражданского дела, при этом необоснованно не принял в качестве доказательства заключение о восстановительной стоимости ремонта, представленное истцом, подготовленное ИП Мифодьевым. Кроме того, суд не обоснованно отказал истцу в требованиях о взыскании неустойки, поскольку страховое возмещения выплачено ответчиком по истечении установленного законом двадцати дневного срока. Просит суд решение Калининского районного суда от 25 июня 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу, признать незаконным решение об отказе в страховом возмещении, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33 500 руб., неустойку за период с 07.08.2019 года по 25.11.2019 года в размере 81 100 руб., неустойку за период с 25.11.2019 года по день фактического исполнения обязательства, рассчитываемую от суммы недоплаты 33 500 руб. по ставке 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Киблер Л.В., третье лицо Костив И.С., представитель финансового уполномоченного в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции верно установлено, что 6 июля 2019 года в 12 часов, напротив <.......> автомобиль Sang Yong Actyon, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий Костив И.С., начал самопроизвольное движение и совершил наезд на стоящий автомобиль Chrysler Voyager, регистрационный знак <.......>, принадлежащий Киблер Л.В., в следствие чего транспортные средства получили механические повреждения.

Костив И.С., по вине которой произошло ДТП, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, она свою вину в нарушении Правил дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Автомашина Chrysler Voyager, регистрационный знак LIP KL379, принадлежит истцу на праве собственности, в ДТП получила механические повреждения, в связи с чем 18 июля 2019 года истец обратился в АО "ГСК "Югория" за получением страхового возмещения.

22 июля 2019 года ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, письмом от 23.07.2019 года страховщиком затребованы у истца дополнительные документы (перевод техпаспорта транспортного средства, "полиса зеленая карта" и документа на право обладания автомобилем). 01.08.2019 года документы направлены истцом в адрес страховщика, получив необходимые документы 06.08.2019 года страховщик отказал истцу в выплате стразового возмещения, по тем основаниям, что согласно переводу свидетельства о регистрации, заявитель не является собственником транспортного средства.

6 ноября 2019 года решением Финансового уполномоченного N У-19-39823/5010-009 с АО "ГСК "Югория" в пользу Киблер Л.В. было взыскано страховое возмещение в размере 81 100 руб. на основании проведенной финансовым уполномоченным автотовароведческой экспертизы N от 25 октября 2019 года в ООО "КАР-ЭКС".

22 ноября 2019 года АО "ГСК "Югория" составило акт о страховом случае N о выплате Киблер Л.В. страхового возмещения в размере 81 100 руб., 25 ноября 2019 года денежные средства выплачены истцу.

10 февраля 2020 года Киблер Л.В. обратилась в АО "ГСК "Югория" с претензией о доплате страхового возмещения, а 11 февраля 2020 года с претензией о выплате неустойки.

В удовлетворении заявленных претензий истца АО "ГСК "Югория" отказано.

13 апреля 2020 года решением Финансового уполномоченного N в удовлетворении требований Киблер Л.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и взыскании страхового возмещения в размере 50 000 руб. было отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), положив в основу решения суда решение финансового уполномоченного от 06.11.2019гN об удовлетворении требований истца, основанное на экспертном заключении ООО "КАР-ЭКС" от 25.10.2019г., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца составляет без учета износа 143 676 руб., с учетом износа - 81 100 руб., пришел к выводу о том, что страховое возмещение, подлежащее выплате истцу страховщиком составляет 81 100 руб., а также к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с полным исполнением обязательств страховщиком перед истцом, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения соглашается, и оснований для переоценки таких выводов суда не усматривает.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Доказательств, опровергающих выводы заключения ООО "КАР-ЭКС" от 25.10.2019г., истец в материалы дела не предоставил.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Ходатайство о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы истцом и его представителем заявлено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца судебная коллегия также не усматривает, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в полном объеме в досудебном порядке по решению финансового уполномоченного.

Как уже было указано выше, истцом подано заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию 18.07.2019г., страховщиком произведена истцу выплата страхового возмещения 25.11.2019г. в сумме 81 100 руб.

Положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

С учетом того обстоятельства, что страховая выплата произведена ответчиком в полном объеме только 25.11.2019г., неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 08.08.2019 (последний срок выплаты 07 августа 2019 года) по 25.11.2019г. (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) составляет в сумме 89 210 руб. = (81 100 x 110 x 1%). Однако, исходя из требований ст.196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 81 100 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взыскиваемой неустойки судебная коллегия не усматривает, соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебной коллегией установлено нарушение АО "ГСК "Югория" прав Киблер Л.В., как потребителя, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда ответчиком. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., обоснованный нравственными страданиями истца, судебная коллегия находит завышенным и полагает разумной, соразмерной причиненным истцу нравственным переживаниям в связи с нарушением его прав компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требований истца, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 933 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в выплате неустойки и компенсации морального вреда, в вязи с неправильным применением норм материального права. В остальной части решение суда соответствует закону, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно и доказаны, выводы соответствуют обстоятельствам дела.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2020 года в части отказа во взыскании неустойки и компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение, которым указанные требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Киблер Л.В. неустойку в сумме 81 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в сумме 2 633 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка