Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1715/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Силаевой Н.Л., Клюевой С.А.,

при секретаре Васиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" на решение Калужского районного суда Калужской области от 03 февраля 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" к первичной профсоюзной организации межрегионального независимого инновационного профессионального союза работников автомобилестроения и смежных отраслей на обществе с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" о признании необоснованным отказа в даче согласие на увольнение заместителя председателя цехового комитета Ариничевой Марии Михайловны,

УСТАНОВИЛА:

20 октября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" (далее - ООО "Фольксваген Груп Рус") обратилось в суд с иском к первичной профсоюзной организации межрегионального независимого инновационного профессионального союза работников автомобилестроения и смежных отраслей общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" (далее - ППО МНИПРАС ФГР Калуга) о признании необоснованным отказа в даче согласия на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации заместителя председателя цехового комитета кузовного цеха контролера качества на линии Ариничевой М.М., изложенного в уведомлении N 103 от 17 сентября 2020 года.

В обоснование иска указано, что приказом ООО "Фольксваген Груп Рус" N 4-89/5-лс от 19 июня 2020 года в штатное расписание предприятия внесены изменения в виде исключения с 29 сентября 2020 года шести штатных единиц по должности контролера качества на линии сборочного производства. Ариничева М.М. занимает должность контролера качества на линии сборочного производства, подлежащую сокращению, и является заместителем председателя цехового комитета указанной первичной профсоюзной организации. В порядке, предусмотренном статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации, истец обратился к ответчику с запросом о даче согласия на увольнение Ариничевой М.М., приложив в обоснование своего решения необходимые документы. Вместе с тем 17 сентября 2020 года истцом от ответчика было получено уведомление об отказе дать согласие на увольнение Ариничевой М.М., которое истец считает необоснованным.

Представитель истца ООО "Фольксваген Груп Рус" Потапов Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ППО МНИПРАС ФГР Калуга и третьего лица Ариничевой М.М. Сергеева О.И. возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Ариничева М.М. с иском не согласилась.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 03 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Фольксваген Груп Рус" ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ариничевой М.М. - Сергеева О.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Потапова Е.Ю., представителя ООО "Фольксваген Груп Рус", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ариничевой М.М., Сергеевой О.И., представителя ответчика и третьего лица, возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Статья 374 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (часть 1).

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (часть 2).

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (часть 3).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 года N 421-О часть первая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений; по сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора; в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью; при этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер; и только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Таким образом, специальная процедура получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора с работниками, являющимися руководителями (их заместителями) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, не освобожденными от основной работы, в частности, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, сама по себе направлена на предотвращение необоснованного увольнения таких работников в связи с осуществляемой ими профсоюзной деятельностью и тем самым на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление данной деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 марта 2011 года между Ариничевой М.М. и ООО "Фольксваген Груп Рус" заключен трудовой договор N 2654, согласно которому Ариничева М.М. принята на работу на должность слесаря механосборочных работ сборочного производства.

С 01 сентября 2015 года между ООО "Фольксваген Груп Рус" и Ариничевой М.М. заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, по которому Ариничева М.М. переведена на должность контролера качества на линии сборочного производства.

В связи с реализацией организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением объема производства автомобилей, истцом принято решение исключить с 29 сентября 2020 года из штатного расписания ООО "Фольксваген Груп Рус" в числе иных штатных должностей - 6 единиц по должности контролер качества на линии сборочного производства, о чем работодателем издан приказ N 4-89/5- лс от 19 июня 2020 года (с последующими изменениями к нему).

Согласно выписке из штатного расписания, утвержденного приказом от 19 июня 2020 года N 4-89/4-лс, в структурном подразделении сборочное производство имелось 67 штатных единиц контролера качества на линии.

Судом установлено, что сокращению подлежали 6 штатных единиц по должности контролёра качества на линии сборочного производства, код TFM, что следует из приказа о сокращении штата.

На основании приказа N 3-86/1-ЛС от 19 июня 2020 года на предприятии были созданы комиссии по определению работников, подлежащих высвобождению в связи с сокращением численности, в том числе и для определения работников, подлежащих высвобождению в структурном подразделении сборочное производство.

Данным комиссиям надлежало в срок до 23 июня 2020 года провести определение работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности согласно "Порядку определения работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе при проведении мероприятий по сокращению численности штата" (далее по тексту Порядок).

Согласно протоколу заседания комиссии от 22 июня 2020 года комиссией проведены анализ информации, предоставленной дирекцией по персоналу, изложенной в бланке оценки квалификации и производительности труда работников, и оценка уровня производительности труда и квалификации работников, занимающих должность контролера качества на линии сборочного производства, и определены к высвобождению 6 работников. Ариничева М.М. была включена в данный перечень как сотрудник с более низкой производительностью труда и квалификацией с оценкой 58,5 балла.

Судом также установлено, что Ариничева М.М. является членом первичной профсоюзной организации межрегионального независимого инновационного профессионального союза работников автомобилестроения и смежных отраслей общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус", занимая должность заместителя председателя цехового комитета сборочного производства данной профсоюзной организации.

25 июня 2020 года ООО "Фольксваген Груп Рус" направило в указанный профсоюзный орган уведомление, в котором сообщило о внесении изменений в штатное расписание организации, в том числе об исключении 6 штатных единиц по должности контролера качества на линии сборочного производства, что может повлечь за собой расторжение трудовых договоров с работниками, находящимися на этих должностях. К указанному уведомлению был приложен приказ от 19 июня 2020 года N 4-89/5-лс "О внесении изменений в штатное расписание ООО "Фольксваген Груп Рус".

25 июня 2020 года Ариничевой М.М. было направлено уведомление N 79/106 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с приложением перечня вакансий. Уведомления о вакантных должностях направлялись Ариничевой М.М. также 07 июля 2020 года, 16 июля 2020 года, 24 июля 2020 года, 27 июля 2020 года, 28 августа 2020 года, 09 сентября 2020 года, 17 сентября 2020 года. При этом от Ариничевой М.М. поступало согласие на занятие предложенных вакансий, в частности на должность слесаря механосборочных работ сборочного производства, на которые Ариничева М.М. не была принята ввиду ее отказа от занятия данной должности.

07 сентября 2020 года в адрес ответчика истцом был направлен запрос мотивированного мнения профсоюзного органа по вопросу сокращения работников, являющихся членами профсоюза, работников, являющихся членами выборных коллегиальных органов структурных подразделений и их заместителей (цеховые и приравненные к ним) профсоюзной организации.

К указанному запросу были приложены список работников в количестве 105 человек, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности, проекты приказов о расторжении трудового договора, в том числе и с Ариничевой М.М. с 28 сентября 2020 года, копии уведомлений о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, копия приказа о внесении изменений в штатное расписание N 4-89/5-лс от 19 июня 2020 года и копии всех приказов о внесении изменений в него.

В этот же день 07 сентября 2020 года проведена встреча между выборными органами первичных профсоюзных организаций и работодателем по вопросам возможного расторжения трудового договора с работниками.

На данной встрече ответчиком по делу было указано на необходимость предоставления профсоюзной организации всех документов, послуживших основанием для сокращения численности работников, в том числе предоставления протоколов заседания комиссий, бланков оценки сотрудников, подлежащих сокращению, с указанием фамилий, что отражено в протоколе встречи между выборными органами первичных профсоюзных организаций и работодателем по вопросам возможного расторжения трудового договора с работником от 07 сентября 2020 года.

10 сентября 2020 года работодателем были вручены представителям профсоюзных организаций, в том числе и ответчику, выписки из протоколов заседаний комиссий в количестве 20 документов на 98 листах и выписки из бланков оценки квалификации и производительности труда работников в количестве 19 документов на 130 листах в отношении работников, подлежащих высвобождению в связи с сокращением численности. Все документы предоставлены работодателем в ограниченном (неполном по содержанию) виде, что отражено в протоколе встречи между выборными органами первичных профсоюзных организаций и работодателем по вопросам возможного расторжения трудового договора с работником от 10 сентября 2020 года.

17 сентября 2020 года ответчиком направлено истцу мотивированное мнение на запрос от 07 сентября 2020 года в отношении увольнения работника сборочного производства Ариничевой М.М., согласно которому первичная профсоюзная организация межрегионального независимого инновационного профессионального союза работников автомобилестроения и смежных отраслей на обществе с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" не дает согласия на увольнение Ариничевой М.М.

В мотивированном мнении указано, что работодатель не предоставил в выборный орган профсоюза всех документов полных по содержанию, которые послужили основанием для принятия решения о сокращении штата. Переданные работодателем документы предоставлены в ограниченном виде, не позволяющем дать им надлежащую оценку, в том числе по вопросам соблюдения работодателем в отношении Ариничевой М.М. процедуры сокращения штата, соблюдения Порядка определения работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе при проведении мероприятий по сокращению численности штата, правильности комиссионной оценки по определению уровня производительности труда и квалификации Ариничевой М.М. Не учтены обстоятельства ее трудовой деятельности, наличие высшего образования, неоднократное направление работодателем на обучение и повышение квалификации, наличие грамот за хорошую работу. Также не учтено, что она в период работы на предприятии исполняла трудовые обязанности не только по должности контролера на линии, а также слесаря механосборочных работ сборочного производства. Кроме того с 27 августа 1984 года Ариничева М.М. проживала в местности, подвергшейся радиоактивному заражению вследствие катастрофы на ЧАЭС, о чем 18 апреля 1995 года ей было выдано удостоверение серии АВ N 062673 администрацией Трубчевского района Брянской области.

Кроме того, неверно определен продуктивный стаж Ариничевой М.М., что также явилось причиной получения последней меньшего количества баллов по сравнению с иными работниками.

21 сентября 2020 года между выборными органами первичных профсоюзных организаций и работодателем проведены консультации по вопросам возможного расторжения трудового договора с работниками. Мотивированное мнение в отношении увольнения Ариничевой М.М. представителем первичной профсоюзной организации было поддержано.

Поскольку работодатель не представил ответчику всех документов, указанных в протоколах встречи между выборными органами первичных профсоюзных организаций и работодателем от 07 сентября 2020 года и 10 сентября 2020 года, документы были представлены в ограниченном виде, не позволяющем дать им надлежащую оценку, в том числе по вопросам соблюдения Порядка определения работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе при проведении мероприятий по сокращению численности штата, правильности комиссионной оценки определения уровня производительности труда и квалификации Ариничевой М.М. по сравнению с другими работниками, правильности определения работников, в отношении которых работодателем установлен запрет на увольнение, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для отказа в даче согласия на увольнение Ариничевой М.М. с учетом ее профсоюзной деятельности.

Судебная коллегия находит вывод суда обоснованным и мотивированным, основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

В мотивированном мнении на запрос от 07 сентября 2020 года в отношении увольнения работника сборочного производства Ариничевой М.М. также указано, что расторжение трудового договора с Ариничевой М.М. может трактоваться как дискриминация за работу в профсоюзе, поскольку Ариничева М.М. активно участвует в жизни профсоюзной организации как заместитель председателя цехового комитета.

Исходя из изложенного, при наличии у профсоюзного органа сомнений в намерении работодателя уволить Ариничеву М.М., учитывая, что запрошенные профсоюзным органом документы для предоставления возможности дать им надлежащую оценку работодателем представлены не были, отказ в даче согласия на увольнение Ариничевой М.М. являлся правомерным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания, которые могли бы повлечь за собой отмену решения суда, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка