Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1715/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой О.В.,

судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.,

при помощнике судьи Тюриной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело N 2-321/2021по иску Гринина Д.Г. к Муниципальному образованию "город Пенза" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 марта 2021 г., которым постановлено:

иск Гринина Д.Г. к Муниципальному образованию "город Пенза" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования "город Пенза" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы за счет средств казны Муниципального образования "город Пенза" в пользу Гринина Д.Г. в возмещение материального ущерба 70 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 230 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб. 00 коп.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гринин Д.Г. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию "г. Пенза" в лице Управления ЖКХ г. Пензы, в котором указал, что в период с 9 июля по 10 июля 2020 г. напротив дома 68, по ул. Мира, в г. Пенза произошло падение дерева на автомобиль МИТСУБИСИ-L200, регистрационный знак N, принадлежащий ему на праве собственности, чем причинен ему материальный ущерб.

Ответственным за причиненные повреждения он считает Управление ЖКХ г. Пензы, которому 21 августа 2020 г. направил уведомление о причинении ему ущерба. Представитель Управления ЖКХ г. Пензы принял участие в осмотре поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 95 230 руб., которые просил взыскать наряду с судебными расходами.

Представитель истца Гринина Д.Г., Аржаев В.В., с учетом уменьшения исковых требований в суде первой инстанции просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70 000 рублей и судебные расходы.

Представители ответчика Управления ЖКХ г. Пензы Елисеева А.М., третьего лица -Финансового управления г. Пензы, Синельникова Т.А. просили в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей третьего лица МУП "Зеленое хозяйство г. Пензы", ЗАО "Пензенская горэлектросеть".

По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель управления Жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы Елисеева А.М. просит об отмене решения и об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на отсутствие вины Управления в причинении материального вреда истцу падением дерева, поскольку в целях исполнения возложенных полномочий был заключен контракт с МУП "Зеленое хозяйство города Пензы" на выполнение работ по благоустройству территории и текущему содержанию зеленых насаждений. Поэтому управление считает себя ненадлежащим ответчиком. От имени муниципального образования, как представитель собственника муниципального имущества по мнению апеллянта должна выступать администрация г. Пензы.

Кроме того, в соответствии со схемой расположения земельных участков в районе произрастания дерева установлена охранная зона кабельных линий, поэтому ответственным за содержание зеленых насаждений в охранной зоне является ЗАО "ПГЭС".

Согласно информации Пензенского ЦГМС филиала ФГБУ "Приволжское УГМС" 10 июля2020 наблюдался юго-восточный ветер с порывами ветра 14 м\сек. что свидетельствует о причинении вреда в результате природного явления стихийного характера, относящегося к непреодолимой силе. Также ссылается на завышенный размер судебных расходов по оплате услуг представителя и отсутствие оснований для взыскания государственной пошлины.

Представлены письменные возражения на апелляционную жалобу представителя истца Аржаева В.В., ЗАО "Пензенская горэлектросеть, в которых содержится просьба об оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Представитель истца Аржаев В.В. доводы письменных возражений поддержал в суде апелляционной инстанции и высказал просьбу об оставлении решения суда как законного и обоснованного без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Другие лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела применительно к ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению исходя из следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в ч. 1 ст. 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом установлено, что Гринин Д.Г. является собственником автомобиля автомобиль МИТСУБИСИ-L200, регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и объяснений Гринина Д.Г. имеющихся в материалах проверки ОП N 4 УМВД РФ по г. Пензе, около дома N 68 по ул. Мира в г. Пензе на принадлежащий истцу автомобиль МИТСУБИСИ-L200, регистрационный знак N упало дерево.

Согласно справке кадастрового инженера Кашириной М.А. от 30 октября 2020 г. участок земли, на котором росло дерево находится в границах города Пензы на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено.

В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей по состоянию на 21 июня 2015 года) к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе: утверждение правил благоустройства территории городского округа, организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно ст. 44 Устава города Пензы Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы является главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство (п. 1.12), также к его компетенции относится организация благоустройство территории города Пензы, включая озеленение территории города (п. 1.8), инициирования привлечения к ответственности виновных за нарушения правил благоустройства и санитарного содержания территорий города (п. 1.17), организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий (1.31а).

Порядок содержания зеленых насаждений, к которым относится, в том числе и отдельно стоящие деревья на территории г. Пензы, определен Правилами благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденными решением городской Думы от 26 июня 2009 г. N 66-7/5.

В силу п. 9.1.3 указанных Правил ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход в соответствии с существующими требованиями несут их владельцы или организации, на которые возложены обязанности по содержания зеленых насаждений.

При этом контроль и координацию работы по озеленению и содержанию зеленых насаждений на территории города Пензы, а также исчисление восстановительной стоимости зеленых насаждений при их сносе осуществляет Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы (п. 9.1.4 Правил).

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Поскольку Управление ЖКХ является главным распорядителем бюджетных средств по данной отрасли суд обоснованно на него возложил ответственность за причинение вреда падением дерева, произрастающем на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащим ответчике были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание. Выводы суда подробно изложены в обжалуемом решении с указанием мотивов принятия такого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом обоснованно не принят во внимание довод ответчика об обязанности содержания упавшего дерева ЗАО "Пензенская Горэлектросеть", поскольку не представлено доказательств что произрастание дерева каким-либо образом затрагивало линию электропередачи и создавало угрозы для ее нормальной эксплуатации в силу чего у указанной организации возникла бы обязанность по вырубке, опиловке и т.д.

Суд также обоснованно отклонил доводы ответчика о наличии в момент причинения материального вреда природного явления, которое можно было отнести к непреодолимой силе.

В соответствии с подп. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 8 июля 2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", порывы ветра до 20 м/сек не относится к чрезвычайной ситуации, что исключает возможность применения п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от материальной ответственности.

Размер ущерба определен судом на основании экспертного заключения "Бюро судебной экспертизы и оценки" N 40/20 от 28 августа 2020 г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "MITSUBISHI L200", регистрационный знак N, составила без учета износа 95 230 руб.

Поскольку истец требования в части возмещения затрат на восстановление автомобиля снизил до 70000 руб. суд взяв за основу представленное истцом заключение о размере ущерба, не оспоренное стороной ответчика, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства пределах заявленных требований.

Решение с в указанной части ответчиком не обжаловано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд на основании ч. 1 ст. 88, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскал расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12 000 рублей.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных расходов по оплате труда представителя не подтверждены объективными данными.

Как усматривается из материалов дела расходы истца на представителя составили 15 000 руб. С учетом уменьшения исковых требований иск был удовлетворен в полном размере. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также принцип разумности суд пришел к выводу о возмещении понесенных истцом расходов частично в размере 12 000 рублей.

При разрешении данного вопроса суд учел все значимые обстоятельства дела, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает и не находит оснований для уменьшения взысканных расходов по доводам апелляционной жалобы, поскольку размер взысканных расходов соответствует объему выполненной представителем услуги, сложившимся ценам за аналогичные услуги и не обладает признаками чрезмерности.

Таким образом, суд, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, распределив бремя доказывания между сторонами исходя из характера спорных правоотношений, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановилзаконное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд, нормы которого применены к спорным правоотношениям правильно и истолкованы верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств и для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 марта 2021 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы без удовлетворения.

Председательствующий

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка