Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-1715/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавских В.М.,

судей Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.

при секретаре Богдан Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Мокрогузова Вадима Вениаминовича на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2020 года по делу

по иску Смашных Алексея Анатольевича к Мокрогузову Ивану Вадимовичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смашных А.А. обратился в суд с иском к Мокрогузову И.В. о возмещении материального ущерба в сумме 78 200 руб., возмещении расходов по оплате оценки ущерба в сумме 5 000 руб., государственной пошлины 2 696 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 25.05.2020 в 22.40 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Мокрогузова И.В., управлявшего автомобилем Лексус РХ 300, государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак ***, и под управлением истца, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лексус РХ 300 на момент ДТП не застрахована. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 78 200 руб., расходы по оплате экспертизы 5 000 руб.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Мокрогузова И.В. в пользу Смашных А.А. в счет возмещения ущерба 83 200 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 696 руб., всего 85 896 руб.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Мокрогузов В.В. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Автомобиль Лексус РХ 300, которым управлял Мокрогузов И.В., принадлежит ему на праве собственности. Информация о собственнике автомобиля имеется в материалах дела. Не привлечение его к участию в деле нарушает его право на обращение в страховую организацию с целью получения страхового возмещения. Не привлечение к участию в деле также не позволило собственнику транспортного средства заявить несогласие с размером взыскиваемого ущерба. Водитель Мокрогузов И.В., является сыном собственника транспортного средства, не имеет дохода, является студентом, находится на его иждивении. Выражает несогласие с тем, что суд пришел к выводу о виновности в ДТП водителя Мокрогузова И.В., поскольку такой вывод основан только на постановлении мирового судьи о привлечении Мокрогузова И.В. к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автотехническая экспертиза по обстоятельствам ДТП не проводилась. Судом не учтено то, что водитель Смашных А.А. осуществлял выезд со второстепенной дороги в зоне действия знака "Уступи дорогу", тогда как водитель Мокрогузов И.В. двигался по главной дороге по встречной полосе движения, совершая обгон. При этом, Смашных А.А. допустил столкновение с серединой левого бока автомобиля Лексус РХ 300. Просил суд перейти к рассмотрению дела по правилам суда производства в суде первой инстанции, назначить по делу комплексную автотехническую экспертизу.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.03.2021, суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Мокрогузов В.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Алтайского краевого суда от 30.03.2021 по делу назначалась комплексная судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) и товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП Винокурцеву А.А.

На период проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

В Алтайский краевой суд вместе с сопроводительным письмом от 01.07.2021 *** от Кабинета автотехнической экспертизы ИП Винокурцева А.А. поступило экспертное заключение *** от 01.07.2021 о проведенной судебной экспертизе.

Определением Алтайского краевого суда от 27.07.2021 производство по гражданскому делу по иску Смашных А.А. к Мокрогузову И.В. о возмещении ущерба возобновлено.

В суде апелляционной инстанции ответчики Мокрогузов И.В., Мокрогузов В.В. и представитель ответчика Мокрогузова В.В. - Шаталов Ю.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Смашных А.А. и его представитель Витвинов М.К., Савочкина С.Ю. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Смашных А.А.- Савочкина С.Ю. уточнила исковые требования, просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 68 500 руб. с надлежащего ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом положения п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах.

Судом первой инстанции установлено, что 25.05.2020 в 22.40 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Мокрогузова И.В., управлявшего автомобилем Лексус РХ 300, государственный регистрационный знак ***.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Лексус РХ 300, государственный регистрационный знак ***, не была застрахована.

В результате ДТП транспортному средству ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и под его управлением, причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП - истца и ответчика из которых следует, что последний, в нарушение требований пункта 11.4 Правил дорожного движения начал обгон автомобиля, в результате чего произошло ДТП.

За совершение правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ ответчик мировым судьей судебного участка N 8 Индустриального района г.Барнаула привлечен к административной ответственности за совершение обгона попутного транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе (п. 11.4 ПДД РФ).

Обстоятельства ДТП, вина в совершении ДТП, ответчиком не оспаривались при рассмотрении дела.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП Шелудяковым А.А. 07.10.2020, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак *** составила 78 200 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, приняв во внимание, что ответчик Мокрогузов И.В. привлечен к административной ответственности за нарушение правил обгона на пешеходном переходе, которым вина в ДТП не оспаривалась, пришел к выводу, что действия водителя Мокрогузова И.В. состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального ущерба, и учитывая экспертное заключение от 07.10.2020, составленное ИП Шелудяковым А.А. удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика Мокрогузова И.В. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 78 200 руб. и расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5 000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федераиции от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п.12).

Обращаясь в суд с иском, Смашных А.А. ссылался на то, что ДТП произошло в результате нарушений Мокрогузовым И.В. правил дорожного движения, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в дальнейшем он привлечен к административной ответственности по указанной статье.

Как следует из материалов, 25.05.2020 в 22.40 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждения получили транспортное средство ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу и под его управлением, а также автомобиль Лексус РХ 300, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Мокрогузову В.В., под управлением Мокрогузова И.В.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП - истца и ответчика.

Из объяснений от 25.05.2020, данных водителем автомобиля Лексус РХ 300, государственный регистрационный знак ***, Мокрогузовым И.В., находящихся в административном материале о дорожно-транспортном происшествии ***, следует, что он управлял технически исправным транспортным средством, ехал по <адрес>, перед перекрестком стояло транспортное средство в неподвижном состоянии с включенной аварийной сигнализацией, ему было необходимо обогнать, убедившись в отсутствии транспортных средств на встречной полосе, включил левый поворот и начал объезжать неподвижное транспортное средство, после чего почувствовал удар в левую часть автомобиля от автомобиля ВАЗ, выезжавшего со второстепенной полосы.

Из объяснений от 25.05.2020, данных водителем автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак *** Смашных А.А., следует, что он управлял технически исправным транспортным средством, выполняя движение со стороны <адрес>, при завершении маневра, встречный автомобиль Лексус РХ 300, начал обгон движущегося перед ним автомобиля, в результате чего произошло столкновение, удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля ВАЗ 2115.

В суде апелляционной инстанции Смашных А.А. пояснил, что двигаясь со скоростью 30-40 км/ч, увидел автомобиль Лексус РХ 300, под управлением Могрогузова И.В., который двигался на большой скорости, ему на встречу, по его полосе, он резко затормозил и остановился за несколько секунд до столкновения. Удар пришелся в левую переднюю часть его автомобиля, от удара автомобиль Лексус РХ 300 отлетел в сторону, получив повреждения левой стороны кузова. Данные повреждения совпадают с повреждениями, которые зафиксированы на представленных представителем ответчика фотографиях. Подушки безопасности в момент столкновения не были повреждены и в справке о ДТП также не указаны.

Ответчик Мокрогузов В.В. не соглашаясь с размером взысканного ущерба, полагал, что суд необоснованно только на основании постановления мирового судьи о привлечении Мокрогузова И.В. к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о его виновности, и не учел тот факт, что водитель Смашных А.А. осуществлял выезд со второстепенной дороги в зоне действия знака "Уступи дорогу", тогда как водитель Мокрогузов И.В. двигался по главной дороге по встречной полосе движения, совершая обгон. Также необходимо принять во внимание то, что Смашных А.А. допустил столкновение с серединой левого бока автомобиля Лексус РХ 300.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью устранения возникших в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний определением Алтайского краевого суда от 30.03.2021 по делу назначена комплексная судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) и товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП Винокурцеву А.А.

В заключении эксперта от 01.07.2021 *** в исследовательской части по вопросам 1,3,4 по результатам покадрового изучения видеозаписи ДТП, экспертным путем, установлено место столкновение автомобилей и указано на следующее. К моменту первичного контакта автомобиль ВАЗ не закончил маневр поворота направо и при взаимодействии с автомобилем Лексус РХ 300 *** его скорость существенно снизилась (абз. 1 стр. 23 экспертного заключения, л.д 215).

Из наиболее вероятного расположения транспортных средств на проезжей части в момент первичного контакта при столкновении следует, что первый начал свой маневр водитель автомобиля Лексус РХ 300 р/з ***, так как к моменту первичного контакта данное транспортное средство полностью находилось на полосе встречного движения, а автомобиль ВАЗ 211540 *** преодолел по ней около 2,5м. (абз.2 стр. 23 заключения эксперта, л.д. 215).

Из всего вышесказанного следует, что механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 25.05.2020г. включает в себя три стадии: сближение автомобилей до первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение до окончания взаимодействия.

До происшествия автомобиль Лексус РХ 300 *** двигался по <адрес>. В пути следования перед перекрёстком с <адрес> водитель Мокрогузов И.В. предпринял обгон попутного легкового автомобиля в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и разметкой 1.14.1 "Зебра" Приложения 2 к Правилам дорожного движения. В это время автомобиль ВАЗ 211540 *** начал поворот направо с <адрес>, т.е. навстречу автомобилю Лексус РХ 300 ***.

Автомобиль ВАЗ 211540 *** выехал на проезжую часть <адрес> в момент, когда автомобиль Лексус РХ 300 р/з *** уже осуществлял обгон по встречной полосе движения.

В момент первичного контакта при столкновении вступил левый угол переднего бампера автомобиля ВАЗ 211540 р/з *** и левая боковая сторона переднего бампера автомобиля Лексус РХ 300 ***, когда транспортные средства находились на встречных курсах под углом около 145 градусов друг к другу. Скользящее взаимодействие переднего левого угла автомобиля ВАЗ 211540 *** продолжалось вдоль всей левой боковой стороны автомобиля Лексус РХ 300 р/з ***. После окончания взаимодействия транспортные средства заняли конечные положения в уширениях проезжей части по разные стороны перекрёстка.

Место столкновения расположено на встречной для автомобиля Лексус РХ 300 р/з *** полосе проезжей части, сразу после нерегулируемого пешеходного перехода, по ходу следования данного транспортного средства. Место столкновения, а также наиболее вероятное расположение транспортных средств на проезжей части в момент первичного контакта при столкновении показаны в приложении *** к данному заключению (стр. 216, 217 экспертного заключения, л.д. 216, 217).