Определение Верховного Суда Республики Бурятия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1715/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К. при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Батуева Ч.Э. и индивидуального предпринимателя Жилина В.С. о возмещении судебных расходов по частной жалобе ИП Жилина В.С. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30 марта 2021 г., которым постановлено:

заявление Александрова В.В., поданное в интересах ИП Жилина В.С., о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заявление Батуева Ч.Э. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Жилина В.С. в пользу Батуева Ч.Э. судебные расходы в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Батуева Ч.Э. к ИП Жилину В.С. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 июня 2020 г. вышеуказанное решение суда отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования Батуева Ч.Э. удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между ИП Жилиным В.С. и Батуевым Ч.Э. в должности <...> в период с ... по ..., а также с ИП Жилина В.С. в пользу Батуева Ч.Э. взыскана заработная плата в размере 11 163 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 тыс. руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 июня 2020 г. отменено в части взыскания с ИП Жилина В.С. в пользу Батуева Ч.Э. заработной платы в размере 11 163 руб. и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 декабря 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 апреля 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Батуева Ч.Э. к ИП Жилину В.С. о взыскании заработной платы за сентябрь 2018 г. и в данной части принято новое решение, которым исковые требования Батуева Ч.Э. в данной части удовлетворены частично: с ИП Жилина В.С. в пользу Батуева Ч.Э. взыскана заработная плата в размере 7 859,78 руб.

Батуев Ч.Э. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Жилина В.С. понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного трудового спора расходов на оплату юридических услуг в размере 16 тыс. руб.

ИП Жилин В.С. также обратился с заявлением и просил взыскать с Батуева Ч.Э. понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 63 750 руб., исходя из удовлетворения требований истца в объеме 15%.

В заседание суда первой инстанции Батуев Ч.Э. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ИП Жилин В.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Александров В.В. поддержал свое заявление о взыскании судебных расходов и просил его удовлетворить в полном объеме, сославшись на длительность судебного разбирательства, сложность дела, участие представителя в суде первой и апелляционной инстанций. При этом возражал против взыскания судебных расходов в пользу Батуева Ч.Э., поскольку истец участвовал в судебных заседаниях самостоятельно, его заявления не являются юридически грамотными, что вызывает сомнения в оказании Батуеву Ч.Э. юридических услуг и их оплате в указанном им размере.

Районным судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ИП Жилин В.С. просит отменить определение суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения заявления ИП Жилина В.С. о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что заявленные Батуевым Ч.Э. исковые требования были удовлетворены в размере 15 %, поэтому ИП Жилин В.С. имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально той части, в удовлетворении которой истцу было отказано, однако суд лишил ответчика права на возмещение понесенных судебных расходов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с состоявшимися по делу судебными актами заявленные по делу исковые требования Батуева Ч.Э. к ИП Жилину В.С. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены: установлен факт трудовых отношений, с ответчика в пользу Батуева Ч.Э. взыскана заработная плата в размере 7 859,78 руб., компенсация морального вреда, то есть фактически судебные постановления состоялись в пользу Батуева Ч.Э. и заявленный им иск удовлетворен по существу по каждому из исковых требований, что свидетельствует о правомерности удовлетворения судом его заявления о взыскании судебных расходов и, соответственно, обуславливает вывод об отказе в удовлетворении заявления ответчика в лице ИП Жилина В.С.

Указание в частной жалобе на удовлетворение требований истца в размере 15 % по отношению к заявленным в иске требованиям основаны на неправильном толковании норм права, так как при оценке данного обстоятельства следует исходить из совокупности заявленных требований, а согласно материалам дела каждое из заявленных в иске требований судом удовлетворено: факт трудовых отношений установлен, требование о компенсации морального вреда также является удовлетворенным вне зависимости от суммы взыскания, так как иск о компенсации морального вреда относится к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, заработная плата взыскана частично, что учтено судом при взыскании судебных расходов.

... между Семёновым А.Б. и Батуевым Ч.Э. был заключен договор на оказание юридических услуг, исполнение условий которого подтверждается актом о выполненных юридических услугах от ..., в связи с чем Батуевым Ч.Э. понесены расходы в общей сумме 16 тыс. руб.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, районный суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика денежной суммы в размере 10 тыс. руб.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности компенсации расходов на представителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу Батуева Ч.Э. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг, актом о выполненных юридических услугах, распиской о получении денежных средств.

Ссылка в частной жалобе на самостоятельное участие Батуева Ч.Э. в деле без помощи квалифицированного представителя не влечет вывод об отмене определения суда как основанная на субъективной оценке обстоятельств.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку суд с достаточной полнотой установил и исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы процессуального права и выводы судебного постановления не противоречат материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка