Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-1715/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козиной Е.Г., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Шитихина Владимира Николаевича, Шитихиной Марины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Термодом" Галкина Андрея Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 июня 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

представитель Вдовина И.А. в интересах Шитихина В.Н., Шитихиной М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее - ООО ПКФ "Термодом"), в котором с учётом уточнений исковых требований просили взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 87 808 руб. в пользу истцов в равных долях, в счет компенсации морального вреда - 20 000 руб. в равных долях каждому истцу, а также в пользу каждого из истцов штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1510 руб., в пользу истца Шитихина В.Н. расходы по оплате экспертного исследования в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 6 декабря 2016 г. между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 260/2-2/24, по которому застройщик обязался передать истцам квартиру N 24, состоящую из трех комнат, расположенную на четвертом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 2 986 300 руб. Актом приема-передачи квартиры от 3 февраля 2018 г. N 2-2/24 ответчик передал истцам вышеуказанную квартиру, которую они приняли в общую совместную собственность. Однако в процессе эксплуатации квартиры в ней были обнаружены множественные строительные недостатки и дефекты, выявленные ввиду ненадлежащего качества объекта долевого строительства. 4 октября 2019 г. в адрес ООО ПКФ "Термодом" направлена претензия с указанием недостатков и просьбой провести экспертизу для определения стоимости устранения недостатков либо устранить выявленные недостатки, которая была оставлена застройщиком без удовлетворения. В связи с чем истец Шитихин В.Н. обратился в ООО "Титул" для проведения экспертного исследования квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 июня 2021 г. исковые требования Шитихина В.Н., Шитихиной М.А. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Шитихина В.Н. стоимость расходов на устранение строительных недостатков в части оконных и балконных конструкций, балконного дверного блока в квартире в размере 43 904 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 24 452 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 30 000 рублей, а всего 112 356 рублей.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Шитихиной М.А. стоимость расходов на устранение строительных недостатков в части оконных и балконных конструкций, балконного дверного блока в квартире в размере 43 904 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 24 452 рублей, а всего 73 356 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шитихина В.Н., Шитихиной М.А. к ООО ПКФ "Термодом" отказано.

С ООО ПКФ "Термодом" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 3 134 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом" Галкин А.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, приводя по существу доводы о несогласии с выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО "Независимая компания "Эксперт" N 32/2021 от 17 мая 2021 г., поводов для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется, ввиду отсутствия доказательств самого факта причинения ей физических и нравственных страданий и вины ответчика; взысканная судом в пользу истца сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для взыскания расходов на проведения досудебной экспертизы не имелось, поскольку досудебное экспертное исследование не являлось достоверным и не было положено в основу решения суда, а также о завышенном размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя

В судебное заседание истцы Шитихин В.Н., Шитихина М.А. и их представитель Вдовина И.А., представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Банка ВТБ (публичного акционерного общества) не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов Петайкина А.А., возражавшего относительно апелляционной жалобы ответчика, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 6 декабря 2016 г. между ООО ПКФ "Термодом" (застройщик) и Шитихиным В.Н., Шитихиной М.А. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 260/2-1/24, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 3 комнат, которая будет находиться на 4 этаже, строительный <адрес>, в соответствии с проектной документацией, и передать объект участникам в общую совместную собственность, а участники обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект в общую совместную собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д.7-11, 108-112).

Цена настоящего договора, то есть размер денежных средств, подлежащих оплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 2 986 300 рублей (пункт 2.1 Договора).

Гарантийный срок для объекта составляет 5 лет, который исчисляется со дня передачи объекта участникам или со дня окончания срока, установленного для принятия объекта, в случае необоснованной просрочки её принятия (пункт 4.1 договора).

Участником долевого строительства обязательства по оплате стоимости объекта выполнены в полном объёме, что сторонами по делу не оспаривалось.

Пунктом 4.3 договора установлено качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям.

Согласно акту приёма-передачи недвижимого имущества в собственность от 3 февраля 2018 г. N 2-2/24 спорная квартира передана ответчиком истцам 3 февраля 2018 г. (т.1 л.д.12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12 апреля 2018 г. право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия за Шитихиной М.А. и Шитихиным В.Н. 12 апреля 2018 г., с ограничением права и обременением объекта недвижимости - ипотека с 16 декабря 2016 г. на 302 месяца (т.1 л.д.21-23).

4 октября 2019 г. истцы обратились в ООО ПКФ "Термодом" с претензией, в которой, ссылаясь на наличие недостатков в квартире, просили в течение 10 дней, с даты получения претензии, провести независимую экспертизу об установлении стоимости устранения недостатков квартиры за счет застройщика, либо устранить их (т.1 л.д.24).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью проведения строительно-технического исследования квартиры на предмет наличия в ней недостатков и стоимости их устранения Шитихин В.Н. обратился в ООО "Титул".

Согласно акту экспертного исследования ООО "Титул" от 03 марта 2021 г. N 18/2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в вышеуказанной квартире, определялась с использованием автоматизированного программного комплекса "РИК" в текущих ценах четвертого квартала 2020 г. с учетом НДС и составляет на момент дачи заключения - 136 246 руб. (т.1 л.д.26-50).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО ПКФ "Термодом" Галкина А.В. назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 17 мая 2021 г. N 32/2021, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Независимая компания "Эксперт", строительно-монтажные работы в части оконных и балконных конструкций, балконного дверного блока в трехкомнатной квартире, площадью 76,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует техническим, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, а именно: пунктам 5.1.6, 6.4 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", пунктам Г.4, Г.8 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" Приложение Г (рекомендуемое) "Общие требования к монтажу изделий", пунктам 5.2.3, 5.2.7, 5.3.2, 5.3.3, 5.4.3, 5.4.5 ГОСТ Р 52749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами", пункту 5.2.4 ГОСТ 30971-2012. "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", части 5 (пункт 2) статьи 30 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Экспертным осмотром установлено, что работы в части оконных и балконных конструкций, балконного дверного блока квартиры N 24 по адресу: <адрес> имеются следующие дефекты: помещение N 1 (кухня): закрывание оконных створок происходит с заеданием, фурнитура не исправна; наружный водоизоляционный - паропроницаемый слой монтажного шва оконных блоков закрыт штукатурным раствором и краской; помещение N 2 (жилое): закрывание оконных створок происходит с заеданием, фурнитура не исправна; оконный блок двухстворчатый выпол-нен с поворотно-откидной створкой, открывающейся внутрь помещения, с наружным и внутренним уплотнением, вторая створка глухая; наружный водоизоляционный - паропроницаемый слой монтажного шва оконных блоков закрыт штукатурным раствором и краской; помещение N 3 (жилое): закрывание оконных створок происходит с заеданием, фурнитура не исправна; оконный блок двухстворчатый выполнен с поворотно-откидной створкой, открывающейся внутрь помещения, с наружным и внутренним уплотнением, вторая створка глухая; наружный водоизоляционный - паропроницаемый слой монтажного шва оконных блоков закрыт штукатурным раствором и краской; помещение N 4 (жилое): закрывание оконных створок происходит с заеданием, фурнитура не исправна; оконный блок двухстворчатый выполнен с поворотно-откидной створкой, открывающейся внутрь помещения, с наружным и внутренним уплотнением, вторая створка глухая; наружный водоизоляционный - паропроницаемый слой монтажного шва оконных блоков закрыт штукатурным раствором и краской; помещение N 5 (лоджия): закрывание оконных створок происходит с заеданием, фурнитура не исправна; отсутствует внутренний слой герметизации монтажного шва (пена не заделана).

Причиной возникновения выявленных строительных недостатков и дефектов является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ и применение некачественных строительных конструкций, изделий и материалов. Следовательно, все выявленные строительные недостатки и дефекты имеют производственный характер.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопут-ствующих затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий, определялась с использованием автоматизированного программного комплекса "РИК" (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах 1 квартала 2021 г. и составляет - 87 808 руб.

Использование спорной квартиры по целевому назначению с выявленными недостатками невозможно, так как нарушают нормативные обязательные требования, предусмотренным действующим градостроительным, строительно-техническим нормам и правилам.

Использование спорной квартиры по целевому назначению возможно в случае устранения выявленных недостатков (т.1 л.д.167-184).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции с учетом правоотношений сторон и установленных по делу обстоятельств, исходил из наличия в квартире истцов строительных недостатков, выявленных в течение гарантийного срока и не устранённых ответчиком в досудебном порядке, в связи с чем, обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 87 808 руб., т.е. по 43 904 руб. в пользу каждого истца, штрафа в размере 48 904 руб., т.е. по 24 452 руб. в пользу каждого из истцов

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства при наличии недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Наличие в квартире истца строительных недостатков подтверждается материалами дела. Данные недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истов стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 87 808 руб., рассчитанной экспертом ООО "Независимая компания "Эксперт" в заключении от 17 мая 2021 г. N 32/2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определённая судом стоимость устранения строительных недостатков квартиры истцов завышена, являются несостоятельными.

Данная стоимость определена в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы на основании автоматизированного программного комплекса "РИК" (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах 1 квартала 2021 г.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО "Независимая компания "Эксперт", положенного в основу выводов суда, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценивая указанную экспертизу, суд, для устранения сомнений в ее обоснованности допросил в судебном заседании эксперта Панюшина Г.В., предоставив сторонам возможность задать все интересующие вопросы.

Заключение эксперта ООО "Независимая компания "Эксперт" от 17 мая 2021 г. N 32/2021 содержит подробное описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы по соответствующей специальности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами не доказан факт причинения им нравственных и физических страданий, вследствие чего суд необоснованно удовлетворил их требования о компенсации морального вреда, отклоняется.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права участника долевого строительства были нарушены ООО ПКФ "Термодом", требования истцов, как потребителей, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и объём причиненных истцов нравственных страданий, степень вины ответчика.

Присужденная денежная компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворив требования потребителя, установленные законом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу названной нормы закона суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа) при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по обоснованному заявлению ответчика.