Определение Брянского областного суда от 25 мая 2021 года №33-1715/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1715/2021
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
при секретаре Кондрашовой О.А.,
рассмотрев частную жалобу представителя ответчика Тяпиной Н.А. - Данина В.М. на определение Комаричского районного суда Брянской области от 07 октября 2020 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Поддуева Владимира Александровича к Тяпиной Наталье Анатольевне о признании необоснованными возражений и снятии возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, об определении размеров и местоположения выделяемого земельного участка,
УСТАНОВИЛА:
Решением Комаричского районного суда Брянской области от 04.06.2020 года по делу N 2-29/2020 удовлетворен иск Поддуева В.А. к Тяпиной Н.А. о признании необоснованными возражений и снятии возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, об определении размеров и местоположения границ выделяемого земельного участка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03.09.2020 года решение Комаричского районного суда Брянской области по делу N 2-29/2020 от 04.06.2020 года оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2021 года решение Комаричского районного суда Брянской области от 04.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03.09.2020 года оставлены без изменения.
На оказание юридической помощи при рассмотрении указанного дела Поддуев В.А. заключил с Чумаковым В.Н. договор поручения от 12.11.2019 года, во исполнение которого Поддуев В.А. понес судебные издержки в сумме 25 000 рублей, которые оплачены в полном объеме согласно распискам от 03.09.2020 года на сумму 5 000 рублей, от 04.06.2020 года на сумму 20 000 рублей, кроме того судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и почтовые расходы в сумме 1035 рублей 90 копеек, а всего на сумму 26 335 рублей 90 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом заявления об уменьшении заявленных требований, представитель Поддуева В.А.- Чумаков В.Н. просил суд взыскать с Тяпиной Н.А. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и почтовые расходы в сумме 1035 рублей 90 копеек, а всего 23 835 рублей 90 копеек.
Определением Комаричского районного суда Брянской области от 07 октября 2020 года заявление представителя истца Поддуева В.А. - Чумакова В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено.
В частной жалобе представитель ответчика Тяпиной Н.А. - Данин В.М. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, приняв новое определение. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, а именно, суд не уменьшил сумму взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов. Полагает, что истцом неправомерно оплачено представителю по договору поручения от 12.11.2019 года 2 500 рублей, как сумма, уплачиваемая сверх суммы на представление интересов истца в суде первой инстанции - 5 000 рублей, если длительность судебного процесса составляет более 2 судодней. Считает, что представителем истца неверно истолковано понятие "судодень". Указывает, что представитель истца Чумаков В.Н. не имел надлежаще оформленных полномочий на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку доверенность удостоверена председателем совета территориального общественного самоуправления <данные изъяты> однако такая организация не поименована в перечне уполномоченных на удостоверение доверенностей организаций в соответствии со ст. 53 ГПК РФ. Указывает, что ТОС <данные изъяты>" не является юридическим лицом. Кроме того, указывает, что ни ответчик, ни его представитель не имели реальной возможности ознакомления с материалами дела до вынесения обжалуемого определения, поскольку ответчик и представитель получили повестку о рассмотрении материала в конце рабочего дня 06.10.2020 года, то есть накануне, второй представитель вообще не получил повестку, и таким образом они не могли представить письменные объяснения по делу, что является нарушением их прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
Как следует из материалов дела, решением Комаричского районного суда Брянской области от 04.06.2020 года по делу N 2-29/2020 удовлетворен иск Поддуева В.А. к Тяпиной Н.А. о признании необоснованными возражений и снятии возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, об определении размеров и местоположения границ выделяемого земельного участка.
Апелляционным определением судебной коллегии Брянского областного суда от 03.09.2020 года решение Комаричского районного суда Брянской области от 04.06.2020 года оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2021 года решение Комаричского районного суда Брянской области от 04.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03.09.2020 года оставлены без изменения.
Вопрос о возмещении судебных расходов судом не разрешался.
Ведение дела в суде первой и второй инстанции со стороны истца осуществлялось через представителя Чумакова В.Н., действующего на основании доверенности от 25.11.2019 года.
Исходя из заявления, размер понесенных истцом судебных расходов на представителя составил 22 500 рублей и складывается из: изучения документов и составления искового заявления (2 500 рублей), представление интересов в суде первой инстанции (15 000 рублей), подготовки возражений на апелляционную жалобу и представления в суде апелляционной инстанции (5 000 рублей).
12.11.2019 года между Поддуевым В.А. и Чумаковым В.Н. заключен договор поручения, в соответствии с которым Чумаков В.Н. принял на себя обязательства: изучение представленных материалов дела на земельный участок общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый N (единое землепользование), находящийся по адресу: <адрес>, и подготовку искового заявления к Тяпиной Н.А. о признании необоснованными и снятии возражений о местоположении земельного участка, выделяемого в счет земельных долей; сбор доказательств; направление иска в Комаричский районный суд Брянской области к Тяпиной Н.А. о признании необоснованными и снятии возражений о местоположении земельного участка, выделяемого в счет земельных долей; представление интересов в Комаричском районном суде Брянской области (суде 1 инстанции) при рассмотрении дела к ответчику о признании необоснованными и снятии возражений о местоположении земельного участка, выделяемого в счет земельных долей; в случае обжалования судебного акта в суде апелляционной инстанции - подготовка возражений на апелляционную жалобу, либо подготовка апелляционной жалобы и представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.
На основании п. 2 указанного договора, доверитель выплачивает поверенному денежные средства за следующие услуги:
- 2 500 рублей за изучение материалов дела и составление искового заявления, срок передачи денежных средств - не позднее 5 календарных дней со дня вынесения итогового судебного акта;
- 5 000 рублей за ведение дела в суде 1 инстанции (при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата 2 500 рублей за каждый последующий судодень). Срок оплаты - не позднее 5 календарных дней после принятия итогового судебного акта судом 1 инстанции;
- в случае обжалования судебного акта суда первой инстанции - 5 000 рублей за подготовку возражений на апелляционную жалобу, либо подготовка апелляционной жалобы и представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции. Срок оплаты - не позднее 5 календарных дней после принятия итогового судебного акта судом апелляционной инстанции.
Во исполнение условий договора поручения от 12.11.2019 года, представителем Поддуева В.А - Чумаковым В.Н. были оказаны услуги, что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 04.06.2020 года, N 2 от 03.09.2020 года.
Оплата за оказанные услуги по договору от 12.11.2019 года подтверждается расписками Чумакова В.Н. от 04.06.2020 года и от 03.09.2020 года.
Судом установлено, что представитель истца Чумаков В.Н. участвовал на подготовке дела к судебному разбирательству (10.12.2019 года), в 5 судебных заседаниях в Комаричском районном суде Брянской области (25.12.2019 года, 22.01.2020 года, 25.02.2020 года, 12.03.2020 года, 04.06.2020 года), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 03.09.2020 года, подготавливал исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу.
Также в материалах дела имеются приложенные заявителем следующие квитанции об отправке искового заявления в Комаричский районный суд Брянской области - 14.11.2019 года (204,54 рублей), Тяпиной Н.А. - 14.11.2019 года (204,54 рублей), ФГУП ФКП Росреестра по Брянской области - 14.11.2019 года (204,54 рублей), Локтюшину В.Ю. - 14.11.2019 года (217,74 рублей), Лобанову М.Ю. - 14.11.2019 года (204,54 рублей).
Факт несения почтовых расходов и их размер подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем, суд признал обоснованными расходы на оплату почтовых расходов в заявленной сумме 1035 рублей 90 копеек.
Кроме того, Поддуевым В.А. при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером от 14.11.2019 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявления представителя Поддуева В.А. - Чумакова В.Н. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше положениями закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления, взыскав с Тяпиной Н.А. в пользу Поддуева В.А. расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 1035 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей, всего в размере 23 835 рублей 90 копеек.
Правовых оснований для отказа во взыскании подтвержденных документально расходов на оплату государственной пошлины, а также расходов на почтовые отправления, не имеется. В частной жалобе мотивированных доводов об оспаривании взыскания указанных расходов не содержится.
Вопреки доводам частной жалобы, определяя сумму взыскания расходов на представителя, судом первой инстанции верно применены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Взысканная судом сумма расходов на представителя отвечает принципам разумности и справедливости, определена с учетом сложности и характера спора, объема выполненной представителем работы. Судом приняты во внимание длительность судебных разбирательств и средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах.
Вопреки доводам частной жалобы выводы суда мотивированы. При решении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены все обстоятельства, заслуживающие внимания, дана надлежащая оценка. Разумность размера данной компенсации определяется судом применительно к понесенным стороной расходам с учетом конкретных обстоятельств дела.
Оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам частной жалобы, а также для отказа истцу во взыскании понесенных расходов при наличии документов, подтверждающих факт оплаты им оказанных услуг, не имеется.
Судебная коллегия также отклоняет доводы частной жалобы Данина В.М. относительно того, что представитель истца Чумаков В.Н. не имел надлежаще оформленных полномочий на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку доверенность удостоверена председателем совета территориального общественного самоуправления <данные изъяты>, однако такая организация не поименована в перечне уполномоченных на удостоверение доверенностей организаций в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, ТОС <данные изъяты> не является юридическим лицом, ввиду следующего.
Согласно п. 2 ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей.
В силу п. 1 ст. 27 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", под территориальным общественным самоуправлением понимается самоорганизация граждан по месту их жительства на части территории поселения, внутригородской территории города федерального значения, муниципального округа, городского округа, внутригородского района, а также в расположенных на межселенной территории населенных пунктах (либо на части их территории) для самостоятельного и под свою ответственность осуществления собственных инициатив по вопросам местного значения.
Согласно п. 5 ст. 27 вышеуказанного закона, территориальное общественное самоуправление считается учрежденным с момента регистрации устава территориального общественного самоуправления уполномоченным органом местного самоуправления соответствующих поселения, внутригородской территории города федерального значения, муниципального округа, городского округа, внутригородского района, муниципального района. Порядок регистрации устава территориального общественного самоуправления определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования. Территориальное общественное самоуправление в соответствии с его уставом может являться юридическим лицом и подлежит государственной регистрации в организационно-правовой форме некоммерческой организации.
Следовательно, представленная доверенность была оформлена надлежащим образом.
Не является основанием для отмены определения суда первой инстанции довод частной жалобы о том, что ни ответчик, ни его представитель не имели реальной возможности ознакомления с материалами дела до вынесения обжалуемого определения, поскольку ответчик и представитель получили повестку о рассмотрении материала в конце рабочего дня 06.10.2020 года, то есть накануне, второй представитель вообще не получил повестку, и таким образом они не могли представить письменные объяснения по делу, что является нарушением их прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.
В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Второму представителю ответчика Лобанову М.Ю. судебная повестка направлялась заблаговременно и вернулась в адрес суда с истекшим сроком хранения.
Довод Данина В.М. о нарушении его прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, отклоняется, поскольку повестка была им получена 06.10.2020 года, о слушании дела он извещался заблаговременно, следовательно, имел реальную возможность заявить ходатайство об отложении дела для подготовки письменных объяснений. Сведений о том, что его права были ограничены судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.
По существу доводы частной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Комаричского районного суда Брянской области от 07 октября 2020 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Поддуева Владимира Александровича к Тяпиной Наталье Анатольевне о признании необоснованными возражений и снятии возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, об определении размеров и местоположения выделяемого земельного участка оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Тяпиной Н.А. - Данина В.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Т.И. Зубкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка