Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1715/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-1715/2021
Судья Пермского краевого суда Фомин В.И., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрел 01.02.2021 дело по частной жалобе Мугинова Виталия Викторовича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.12.2020, которым гражданское дело по иску Мугинова Виталия Викторовича к Конореву Анатолию Андреевичу о взыскании суммы задатка передать для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Мугинов В.В. обратился в суд с иском о солидарном взыскании с Пушкаревой И.В., Конорева А.А. суммы задатка в размере 100000 руб., расходов на оплату услуг юриста - 30000 руб., госпошлины.
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 01.12.2020 принят отказ Мугинова В.В. от исковых требований к Пушкаревой И.В. о взыскании суммы задатка в размере 100000 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 30000 руб., расходов на оплату госпошлины, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что основания для передачи дела на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми по месту регистрации ответчика Конорева А.А. отсутствовали. Иск был принят без нарушений правил подсудности в соответствии со ст. 31 ГПК РФ.
Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции в отсутствии лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно с. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми, суд первой инстанции сослался на вышеназванные нормы процессуального права и исходил из того, что дело по иску Мугинова В.В. к Конореву А.А. о взыскании суммы задатка принято Дзержинским районным судом г. Перми с нарушением правил подсудности и, с учетом регистрации ответчика Конорева А.А., подлежит передаче в Свердловский районный суд г. Перми.
Между тем с указанным выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, согласно которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
Исковое заявление Мугинова В.В. было принято Дзержинским районным судом г. Перми с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, а именно по месту жительства ответчика Пушкаревой И.В.
Прекращение производства в части заявленных исковых требований к Пушкаревой И.В. не является основанием для передачи дела в другой суд.
В связи с изложенными обстоятельствами, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что законные основания для передачи дела по подсудности отсутствовали.
По изложенным основаниям определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 01.12.2020 отменить.
Направить гражданское дело по иску Мугинова Виталия Викторовича к Конореву Анатолию Андреевичу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Судья /подпись/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
