Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 апреля 2021 года №33-1715/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1715/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,
при секретаре Молоковой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Сидорович Юрия Леопольдовича к Соловьеву Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Сидорович Ю.Л. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 22 января 2021 года, которым, постановлено:
" в удовлетворении иска Сидорович Юрия Леопольдовича к Соловьеву Евгению Николаевичу о взыскании долга по договору займа в размере 850000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере на дату вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере на дату вынесения решения, компенсации морального вреда, а также расходов по уплате государственной пошлины отказать".
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,
установила:
Сидорович Ю.Л. обратился в суд с иском к Соловьеву Е.Н. о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что 1 февраля 2017 года он передал Соловьеву Е.Н. денежные средства в размере 850000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается аудиозаписью переговоров между истцом и ответчиком, произведенной на диктофон модели Olympus LS-5 в июне 2018 года и в мае 2019 года в г. Москва. Впоследствии 08.08.2020 истец обратился к Соловьеву Е.Н. с требованием о возврате денежных средств, указанное требование не получено ответчиком и за истечением срока хранения возвращено отправителю. С учетом положений ст. 314 ГК РФ, считает, что денежные средства должны были быть возвращены ему не позднее 27.09.2020. Поскольку сумма займа превышает 100000 руб., подлежат начислению проценты за его пользование в силу ст.ст. 190-193, 809 ГК РФ, размер процентов составляет с 01.02.2017 по 12.10.2020 230834,55 рублей. Поскольку денежные средства должны были быть возвращены ответчиком не позднее 27.09.2020, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые за период с 27.09.2020 по 12.10.2020 составят 1579,23 рублей. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему причинены моральные страдания, которые он оценивает в 30000 руб., и просит их компенсировать в данном размере согласно положениям ст.ст. 151, 1100 ГК РФ.
Судом по делу постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Сидорович Ю.Л., полагая, что представленная им аудиозапись подтверждает факт передачи истцом ответчику денежных средств, просит назначить фоноскопическую экспертизу, приобщить к материалам дела стенографию записанного разговора.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Сидоровича Ю.Л. Весича А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Соловьева Е.Н. адвоката Чуркина Р.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив решение суда в пределах этих доводов согласно положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая аудиозапись, представленную истцом, установив отсутствие оформленного в соответствии с требованиями закона договора займа, не подтвержденного иными доказательствами, пришел к выводу о том, что факт передачи истцом ответчику денежных средств в качестве займа не подтвержден, в связи с чем основания для взыскания с ответчика долга по займу отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст. 808 ГК РФ).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).
Таким образом, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа, расписки заемщика или иного доказательства, удостоверяющего передачу заимодавцем определенной денежной суммы.
Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно п.п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая подтверждение допустимыми доказательствами состоявшегося в надлежащей форме соглашения между сторонами о передаче истцом ответчику определенной суммы денежных средств, и об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как усматривается из материалов дела, расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу ответчику денежных средств сторонами не составлялся, иных достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств заключения договора займа суду не представлено. Поскольку при этом ответчик отрицает указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор займа сторонами не заключался,
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленную истцом аудиозапись разговора сторон спора, не назначил судебную фоноскопическую экспертизу, не является основанием к отмене решения суда. Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств содержание аудиозаписи, которую в судебном заседании прослушал и оценил.
Так, по представленной истцом аудизаписи невозможно идентифицировать участвующих в разговоре лиц, определить, при каких условиях она осуществлялась. Стороны упоминают о каком-то долге, однако, кому и когда он был предоставлен из записанной беседы непонятно. Из содержания аудиозаписи невозможно сделать однозначный вывод о наличии между сторонами заемных отношений, спорной сумме денежных средств, дате передачи денег, условии их возвратности, сроков возврата. Прямое подтверждение самого факта передачи истцом ответчику денежных средств содержанием разговора не подтверждается.
Довод представителя истца о направлении им претензии ответчику, не полученной им и возвращенной истцу в сроки, от которых следует исчислять сроки взыскания неустойки за просрочку возврата, также не подтверждаются материалами дела. Содержание почтового направления, идентификатор которого с номером 14318050007522 приложен к иску с 08.08.2020 по 20.10.2020, неизвестно, направление претензии Соловьеву Е.Н. с требованием возврата займа никакими доказательствами по делу не подтверждается.
Ходатайство истца о приобщении к делу стенограмм разговора и проведении по делу фоноскопической экспертизы было заявлено только в суде второй инстанции, в то время как условия принятия судом апелляционной инстанции ограничены положениями ст. 327.1 ГПК РФ. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Однако, таких причин истцом в жалобе не названо, его представителем в суде второй инстанции не приведено.
Указание представителя Весича А.В. на то, что сторона истца не знала о возражениях ответчика, они не были доведены до истца вопреки требованиям закона, не соответствуют действительности. Истец и его представитель в суд не явились, в иске истец просил о рассмотрении иска в его отсутствие, что указывает на осознанный выбор им способа представления своих интересов в суде. При этом доводы ответчика были приведены в суде первой инстанции его представителем, а письменных возражений от ответчика в суд не поступало.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные сводятся к субъективной оценке допустимости исследованной судом аудиозаписи, направлены на переоценку обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорович Ю.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: Е.А. Арсланова
А.Е. Спиридонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка