Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-1715/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-1715/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Мещеряковой А.П., Флюг Т.В.
при секретаре Субботиной Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Будниковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Будниковой Т.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., судебная коллегия
Установила:
ПАО "АТБ" обратилось в суд с иском к Будниковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указав, что 19.02.2019г. между сторонами заключен кредитный договор N, на сумму 450 000 руб., на срок 60 мес., под 18 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 20.08.2020г. общая задолженность по договору - 505 568,76 руб., из них задолженность по основному долгу - 394 380,02 руб., задолженность по процентам - 27 347,97 руб., задолженность по неустойке - 83 840,77 руб. Банк, используя предусмотренное договором право, в одностороннем порядке уменьшил размер требования к заемщику в части неустойки до 11 419,63 руб. Требования о досрочном возврате кредита, процентов оставлены заемщиком без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с Будниковой Т.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 433 147,62 руб., из них 394 380,02 руб. - задолженность по основному долгу, 27 347,97 руб. - задолженность по уплате процентов, 11 419,63 руб. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины 7 531,48 руб.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.11.2020г. исковые требования удовлетворены, взыскано с Будниковой Т.В. в пользу ПАО "АТБ" задолженность по кредитному договору - 433 147,62 руб., расходы по уплате госпошлины 7 531,48 руб.
В апелляционной жалобе Будникова Т.В. считает решение необоснованным, ссылаясь на положения ст. 330 ГК РФ, указывает, что при рассмотрении дела судом не определена соразмерность нарушения права истца ответчиком. Вместе с тем, ссылается, что истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий в связи с неуплатой задолженности ответчиком. Ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Просит отменить решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.11.2020г. с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети "Интернет", о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по жалобе ответчика.
На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 19.02.2019г. между ПАО "АТБ" и Будниковой Т.В. заключен договор потребительского кредита N, на сумму 450 000 руб., сроком возврата до 19.02.2024г., под 18% годовых. (л.д. 55-57).
В соответствии с п. 6 договора уплата заемщиком ежемесячных платежей производится в соответствии с Графиком платежей, в размере 11 419,63 руб., не позднее 19 числа каждого месяца, в количестве - 60.
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислив Будниковой Т.В. 450 000 руб. в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской с лицевого счета (л.д. 5-7).
Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
25.05.2020г. истец обратился в адрес ответчика с требованием о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. (л.д. 42).
Согласно расчету истца, правильность которого ответчиком не опровергнута, размер задолженности перед банком по кредитному договору по состоянию на 20.08.2020г. составляет 505 568,76 руб., из которых задолженность по основному долгу - 394 380,02 руб., задолженность по процентам - 27 347,97 руб., задолженность по неустойке - 83 840,77 руб.
Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки, в связи с чем банк уменьшил размер требований в части взыскания неустойки до 11 419,63 руб.
Определением мирового судьи судебного района "Хабаровский район Хабаровского края" на судебном участке N 66 от 03.08.2020г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного района "Хабаровский район Хабаровского края" на судебном участке N 66 от 20.07.2020г. о взыскании с Будниковой Т.В. в пользу ПАО "АТБ" задолженности по кредитному договору (л.д. 52).
Заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.10.2020г. исковые требования ПАО "АТБ" удовлетворены, взыскано с Будниковой Т.В. в пользу ПАО "АТБ" задолженность по кредитному договору - 433 147,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 531,48 руб.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19.11.2020г. на основании заявления Будниковой Т.В. вышеуказанное заочное решение отменено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, и установив нарушение Будниковой Т.В. принятых на себя обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Как верно указал, суд первой инстанции основания для снижения суммы неустойки по кредитному договору отсутствуют, поскольку при обращении с настоящим иском в суд банк в одностороннем порядке уменьшил размер начисленной неустойки с 84 840,77 руб. до 11 419,63 руб.
Вместе с тем, бремя доказывания несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству согласно вышеуказанным положениям возлагается на ответчика, при этом доказательств с достоверностью подтверждающих наличие оснований для снижения размера неустойки Будниковой Т.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Поскольку определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения само по себе не может служить основанием для снижения неустойки, приведенные в апелляционной жалобе доводы не создают оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будниковой Т.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
