Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1715/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1715/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алфёровой Г.П.
судей Харитоненко Н.О., Теплинской Т.В.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Одегова Григория Романовича на заочное решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2019 года, которым взыскано с Одегова Григория Романовича в пользу Ватамановой Любови Владленовны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 102 016 рублей 00 коп., расходы на оплату технического заключения 5000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 224 руб. 24 коп., расходы на оплату государственной пошлины 3345 рублей 00 коп.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя ответчика по доверенности Одеговой М.Г., поддержавшей жалобу, истца Ватаманову Л.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ватаманова Л. В. обратилась в суд с иском к Одегову Г.Р., мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения на 3-м этаже дома по адресу: <адрес>.
25.06.2019 года произошел залив ее квартиры из квартиры N N, расположенной на 4-м этаже над ее квартирой, собственником которой является Одегов Г. Р.
Указывала, что в результате залива оказались повреждены: кухня, ванная комната, туалет, коридор, поврежден потолок, стены, полы. Залив квартиры произошел по причине ненадлежащего содержания сантехнического оборудования в квартире N N, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 25.06.2019 года.
Ссылалась, что неоднократно пыталась поговорить с ответчиком, предлагала ему компенсировать ремонт квартиры в самой необходимой минимальной сумме, однако ответчик дверь не открыл, после чего, 17.07.2019 года она заказала независимую экспертизу для определения величины причиненного ей реального ущерба, возникшего в результате повреждения отделки ее квартиры, и в тот же день уведомила ответчика заказным письмом с уведомлением о предстоящей 24.07.2019 года экспертизе, однако письмо ответчик получать не стал.
В результате халатности и бездействия ответчика согласно техническому заключению N N от 30.07.2019 года ей причинен материальный ущерб на сумму 102016 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5000 рублей. Стоимость почтового отправления составила 224,54 рублей. Итого цена иска составила 107240,54 рублей.
Просила взыскать с Одегова Г.Р. в свою пользу причиненный заливом принадлежащей ей квартиры материальный ущерб в размере 102016 рублей, расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 5000 рублей, сумму понесенных расходов на почтовое отправление в размере 224,54 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3345 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше заочное решение.
Определением Московского районного суда г. Калининграда от 28 января 2020 года ответчику Одегову Г.Р. было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
В апелляционной жалобе Одегов Г.Р. просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований Ватамановой Л.В. отказать, полагая решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Не соглашаясь с утверждениями истца и выводами суда, указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих его вину в причинении истцу ущерба. Критикуя акт обследования жилого помещения от 25 июня 2019 года находит его недопустимым доказательством, не отвечающим Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.Полагает, что данный акт не исключает повреждение помещений истицы по причине неисправности общедомового инженерного оборудования, либо из-за залива из иной квартиры, расположенной этажом выше. В акте специалиста, который был составлен спустя месяц после залива, не определена давность возникших в квартире истца повреждений. Считает, что достоверных доказательств, подтверждающих его причастность к повреждениям в квартире истицы, последней не предоставлено.
От истца на апелляционную жалобу поступили письменные возражения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, а также доказательства, опровергающие размер причиненного истцам ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ возложил ответственность за причиненный ущерб на ответчика, как собственника жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истца.
Доводы жалобы ответчика о том, что причина залива не установлена, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, и предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.
Указанная норма процессуального законодательства, а также права, предусмотренные ст. 35, 48 ГПК РФ, были разъяснены судом в уведомлении, направленном в адрес ответчика 02 октября 2019 года.
Однако, ответчик ни в предварительное, ни в основное судебное заседание не явился, письменных и обоснованных возражений по делу не предоставил, в связи с чем судом на основании гл. 22 ГПК РФ вынесено заочное решение.
При рассмотрении дела суд установил, что Ватаманова Л. В. является единоличным собственником жилого помещения - <адрес>, общей площадью 32,7 кв.м.
Одегов Г. Р. с 20.05.1993 года является единоличным собственником квартиры <адрес>, расположенной над квартирой истца.
Истица Ватаманова Л.В. утверждала, что в период с 17 по 25 июня 2019 года происходил залив помещений ее квартиры из вышерасположенного жилого помещения, принадлежащего ответчику.
Как следует из акта обследования жилого помещения по адресу <адрес> от 25.06.2019 года, составленного специалистом ООО "КРУО "АСЖ", в кухне на потолке имеются мокрые пятна размером 1 кв.м. В ванной комнате и туалете имеются мокрые пятна размером 20х20 см, местами со стен отошла плитка. В коридоре на потолке несколько мокрых пятен размером 30х40 см, внизу стен, возле плинтуса отошли обои. При обследовании выявлено, что протечка происходит из-за халатности жильца квартиры N N (в нерабочем состоянии находится смеситель на кухне, в ванной комнате душевой шланг поврежден, и из него сочится вода, в туалете не работает смывной бачок).
Допрошенный в ходе рассмотрения дела сотрудник ООО "КРУО "АСЖ" Н., составивший данный акт, подтвердил, что осматривал в указанный день как квартиру N, так и квартиру N, и установил, что причиной залива помещений квартиры N N явилась неисправность санитарно-технического оборудования в выше расположенной квартире N N, что не оспаривал собственник этой квартиры.
Факт наличие в квартире истца соответствующих повреждений от залива установлен и заключением ООО "Независимая экспертиза" N N от 30 июля 2019 года, о проведении которого ответчик истцом извещался надлежащим образом (л.д. 11-12).
Ответчиком Одеговым Г.Р., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было предоставлено доказательств, оспаривающих указанные документы, а также подтверждающих, что внутриквартирное инженерно-техническое оборудование квартиры N N находится в исправном состоянии, и что залив в квартире истца произошел не по его вине, а по причине неисправности или ненадлежащего состояния общедомового имущества, залива из иной квартиры, как предполагает ответчик в апелляционной жалобе.
Оценивая доказательства сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, суд исходил из того, что ответственность за надлежащее техническое обслуживание и содержание внутриквартирного санитарно-технического оборудования несет собственник жилого помещения, в котором оно расположено. Суд пришел к верному выводу, что залив квартиры истца, вызвавший повреждении ее внутренней отделки, произошел в результате ненадлежащего исполнения именно ответчиком, как собственником вышерасположенной квартиры, своей обязанности по обеспечению сохранности, целостности и надлежащей работы внутриквартирного санитарно-технического оборудования, а потому ответственным за произошедший залив является Одегов Г.Р., на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Доводы жалобы ответчика о том, что в акте обследования жилого помещения от 25.06.2019 года отсутствует его подпись, и документ составлен только одним представителем управляющей компании, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства не опровергают наличие самого факта залива, объема повреждений в квартире истца и вину ответчика в их возникновении.
Доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что указанные в акте повреждения квартиры N N возникли в результате другого залива либо по иным причинам, ответчиком в материалы дела не представлено.
Определяя размер причиненного материального ущерба, суд исходит из затрат, которые необходимо понести истцу на ремонт коридора площадью 9,0 кв.м., кухни площадью 6,8 кв.м., ванной комнаты площадью 2,0 кв.м., туалета площадью 1,0 кв.м.
Учитывая заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза" N N от 30 июля 2019 года, суд удовлетворил заявленные требования о возмещении материального ущерба в размере 102016 рублей.
Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, ответчик не предоставил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
Оснований не доверять заключению ООО "Независимая экспертиза" не имеется, поскольку оценка приведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию, не заинтересованным в исходе дела. Доказательства, указывающих на недостоверность заключения, ставящих под сомнения его выводы, не представлено, тогда как само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта не является основанием для признания его недопустимым доказательством.
Судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, определены судом верно по правилам ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку всем доводам сторон в споре и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
