Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-1715/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-1715/2020
14 октября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре В.Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу К.М.С. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 26 мая 2020 года,
установила:
К.М.С. обратилась в суд с иском к Э.А.А. о взыскании долга, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ответчик в нарушение условий расписки по договору N <...> от <...> не возвратил ей денежные средства в размере 100 000 руб., чем причинил моральный вред. Направленное ею требование от <...> о возврате суммы долга ответчиком не исполнено. Просит взыскать с Э.А.А. сумму долга по расписке в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 340 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате оформления доверенности на представителя в размере 1 800 руб., почтовые расходы в сумме 255 руб. 32 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 26 мая 2020 г. иск К.М.С. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.М.С. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом на неё необоснованно возложена обязанность по доказыванию факта передачи денежных средств и не принято во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, а именно: словосочетания "обязуюсь вернуть", которое должно восприниматься как возникновение обязательств по возврату чего-либо, переданного ранее. Ссылается на то, что отказ в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия доказательств того, что денежные обязательства Э.А.А., подтвержденные выданной им распиской, возникли из договора займа, является неправомерным, постановленное решение не способствует разрешению возникшего между сторонами спора, оставляет неопределенность в отношениях сторон, не позволяет соблюсти баланс интересов и осуществить защиту гражданских прав лица, обратившегося за ней в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу Э.А.А. указывает на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.
Судом установлено, что <...> между истцом и <...> в лице генерального директора Э.А.А. был заключен договор по сборке дома на участке, расположенном по адресу: <...>
<...> по вышеуказанному договору был составлен акт сдачи-приемки объекта, где отражены выявленные истцом недостатки.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <...> <...> руководителем которого являлся Э.А.А., ликвидировано <...>
Как следует из расписки, составленной <...>, Э.А.А. обязуется вернуть К.М.С. денежные средства в размере 100 000 руб. в счет их возврата по договору N <...> от <...> до <...>: в срок до <...> - 50 000 руб., в срок до <...> - 50 000 руб.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно положениям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).
В силу вышеприведенных правовых норм договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано выше, основным и необходимым условием заключения договора займа является фактическая передача заимодавцем заемщику суммы займа. При этом наличие письменного договора займа, само по себе, не свидетельствует о действительном его заключении.
С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (расписка), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.
Вопреки доводам истца, представленная К.М.С. расписка от <...> не может являться достоверным доказательством передачи денежных средств в долг, поскольку учитывая буквальное значение содержащихся в указанной выше расписке слов и выражений, приведенное словосочетание "обязуюсь вернуть", само по себе, факт свершившейся передачи денежных средств в заем, не подтверждает, и названная расписка не может служить достоверным доказательством передачи К.М.С., как заимодавцем, ответчику истребуемой денежной суммы.
Иных достоверных доказательств фактической передачи К.М.С. денежных средств ответчику в долг, а, следовательно, доказательств возникновения у ответчика обязанности по их возврату, истцом не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела не позволяют квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа, заключенного между физическими лицами, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга по расписке с ответчика у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку истцом не доказано наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных К.М.С.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
