Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2020 года №33-1715/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N 33-1715/2020
(дополнительное)
15 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Москалевой Е.В.,
судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сосновских Натальи Дмитриевны на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор купли-продажиNN, заключенный 21 сентября 2019 года между Сосновских Натальей Дмитриевной и ООО "Торговый дом ЕКБТОРГ".
Взыскать с ООО "Торговый дом ЕКБТОРГ" в пользу Сосновских Натальи Дмитриевны денежные средства в размере 53 175 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб., в остальной части иска отказать.
После выплаты указанных денежных средств обязать истца передать ответчику вибромассажную накидку (Saisho), приобретенную по договору купли-продажи от 21 сентября 2019 года.
Взыскать с ООО "Торговый дом ЕКБТОРГ" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 1 413 руб. 50 коп.".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сосновских Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый дом ЕКБТОРГ" о защите прав потребителя, ссылаясь на те обстоятельства, что 21 сентября 2019 года заключила с ответчиком договор купли-продажи вибромассажной накидки (saisho) стоимостью 129000 рублей с учетом 30% скидки. Истица полностью внесла оплату за товар, однако ответчик предоставил недостоверную информацию о товаре, поскольку на презентации ее убедили в целебных свойствах вибромассажной накидки. По изложенным основаниям истец истица просила расторгнуть договор купли-продажи N, заключенный 21 сентября 2019 года между ней и ответчиком, взыскать с ответчика покупную цену товара в размере 129000 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО КБ "Ренессанс Кредит".
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истица Сосновских Н.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указала, что не согласна с решением суда в части отказа взыскании денежных средств, внесенных за оплату приобретенного некачественного товара в полном объеме. Выражает несогласие с произведенным судом расчетом штрафа, а также с взысканным размером расходов по оплате услуг представителя.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 марта 2020 года решение суда в части взыскания денежных средств и госпошлины изменено. Постановлено о взыскании с ООО "Торговый дом "ЕКБТОРГ" в пользу Сосновских Натальи Дмитриевны денежных средств в размере 140450 руб.и госпошлины в доход бюджета г. Липецка в размере 4209 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, не возражавшего против вынесения дополнительного определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п.1 и 6 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела суд апелляционной инстанции изменил решение суда и фактически удовлетворил заявленные требования истца в части возврата денежных сумм по договору купли - продажи, в размере 129000 руб. морального вреда в размере 5000 руб. и неустойки в размере 6450 руб., взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 140450 руб. Однако, по требованию истца о взыскании с ответчика штрафа суд не принял решения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 46 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 70225 руб. (140450 рубх50%).
Руководствуясь ст. ст. 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с ООО "Торговый дом ЕКБТОРГ" в пользу Сосновских Натальи Дмитриевны штраф в размере 70225 руб.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка