Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2020 года №33-1715/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-1715/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Кравцовой Е.А. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Хафизовой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя МВД России Чеботарева В.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сафаров Ф.З. оглы обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФК по ЯНАО) о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.
В обоснование иска указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Губкинский от 4.07.2019 он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Далее решением Губкинского районного суда ЯНАО от 23.07.2019 производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении истца прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении он понес расходы на оплату услуг защитника в сумме 30 000 рублей в рамках настоящего гражданского дела,которые просил взыскать с ответчика.
В ходе производства по делу в качестве соответчика привлечено МВД РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ОМВД России по г.Ноябрьск, УМВД России по ЯНАО.
В судебном заседании истец Сафаров Ф.З.о. участия не принимал.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ЯНАО участия в судебном заседании не принимал, в письменном отзыве указал о частичном удовлетворении требований 10 000 рублей, ссылаясь, что надлежащим ответчиком является МВД РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела представителя третьего лица ОМВД России по Ноябрьск.
Представитель МВД РФ, УМВД России по ЯНАО Чеботарев В.В. иск не признал.
Судом постановлено решение, которым постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сафарова Ф.З. оглы убытки 30 000 рублей, судебные расходы 11 100 рублей.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России Чеботарев В.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обосновании позиции указывает на то, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что в результате привлечения к административной ответственности должностными лицами ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску были совершены неправомерные действия в отношении Сафарова Ф.З.о. Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску Степановым А.В. лишь составил протокол об административном правонарушении, в рамках имеющихся у него полномочий. Указывает на злоупотребление истцом своими правами.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллятора, он же представитель УМВД России по ЯНАО Сельдиков Е.С., поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (извещения и телефонограмма от 21.08.2020).
Заслушавпредставителя ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, разрешая возникший спор, следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.
Судом установлено, 7 мая 2019 г. инспектором взвода ДПС N 2 ОГОПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Сафаров Ф.З.о., управляя автомобилем, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершил обгон впереди движущегося транспортного средства под управлением Кулажникова А.Ю., с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города окружного значения Губкинский исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города окружного значения Губкинский Ахмадишиной А.А. от 4 июля 2019 года Сафаров Ф.З.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города окружного значения Губкинский исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города окружного значения Губкинский от 4 июля 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом суд с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе схемы правонарушения и видеозаписи с места составления протокола, установил, что расположение грузового автомобиля на проезжей части в непосредственной близости к знаку "Обгон запрещен" привело в недоступности знака для обозрения Сафаровым Ф.З.о. Таким образом, ввиду несоответствия дорожной разметки и знака 3.20 "Обгон запрещен" требованиям ГОСТ Р 52289-2004 "Технические правила организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Сафарова Ф.З.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 с.12.15 КоАП РФ. Законность решения Губкинского районного суда от 23 июля 2019 года проверена в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции г.Челябинска, оставившего решение без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск без удовлетворения (л.д.121)
В связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, в подтверждение представлен договор об оказании юридических услуг от 18 июля 2019 года (л.д.9).
Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Сафарова Ф.З.о. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии надлежащего правового основания, а истец вынужден был нести расходы на оплату услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению истцу расходов в виде убытков в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины 1100 руб.
Вопреки доводам ответчика, решение о составлении протокола об административном правонарушении, которое повлекло дальнейшее рассмотрение вопроса о привлечении Сафарова Ф.З.о. к административной ответственности, не имело законных оснований. Убедительных доказательств отсутствия вины должностных лиц ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на полномочия этих должностных лиц по составлению протокола об административном правонарушении не свидетельствует в достаточной степени о том, что такой протокол был составлен при наличии законных оснований. В настоящем деле вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы судом первой инстанции установлена, а также установлено отсутствие правовых оснований для составления протокола об административном правонарушении, ввиду несоответствия дорожной разметки и знака 3.20 "Обгон запрещен" требованиям ГОСТ Р 52289-2004 "Технические правила организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", при оценке события дорожно-транспортного происшествия, и как, следствие, привлечение истца к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что в соответствии с положениями ст.ст.15, 16, ст. 1069 ГК РФ, у Сафарова Ф.З.о. возникло право требовать возмещения ему убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, следует признать правильными.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Вопреки ошибочной позиции апеллятора, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а злоупотреблений истцом Сафаровым Ф.З.о. своими правами не допущено, поскольку право на осуществление защиты своих прав и законных интересов через представителя, оказывающего юридическую помощь в порядке ч.ч.1,2 ст.25.5. КоАП РФ, является прерогативой истца.
Сам по себе факт не обращения истца с заявлением об обжаловании действий должностных лиц ОМВД России по г.Ноябрьску, составивших материалы и административный протокол по привлечению его к административной ответственности, правового значения, в рамках возникших обязательств по возмещению убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, не имеет.
Ссылка в жалобе об отсутствии в решении Губкинского районного суда от 23 июля 2020 года оценки действий других должностных лиц, которые должны следить за качеством дорог и нанесением дорожной разметки, которая не соответствует требованиям ГОСТа Р 52298-2004, на законность принятого решения не влияет, поскольку указанное решение вступило в законную силу,суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств ранее рассмотренного спора.
Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику не имеет для существа спора правового значения, поскольку в каждом деле устанавливаются конкретные обстоятельства и правоотношения, которые являются различными при внешней схожести фактов.
Также обоснованным является и взыскание судебных расходов по настоящему делу.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, разрешенного в рамках заявленных требований, по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи Е.А. Кравцова
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка