Определение Ярославского областного суда от 19 марта 2020 года №33-1715/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33-1715/2020
город Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего Гушкана С.А. при секретаре Хуторной А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании
19 марта 2020 года
дело по частной жалобе Малькова Вячеслава Владимировича, Мальковой Анны Вячеславовны на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 20 января 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Мальковой Анны Вячеславовны, Малькова Вячеслава Владимировича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать".
По делу установлено:
заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 16 июля 2019 года, исковые требования ПАО "Татфондбанк" удовлетворены частично, с Мальковой A.B., Малькова В.В. в солидарном порядке в пользу ПАО "Татфондбанк" лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 41046000880716 от 14 июня 2016 года по состоянию на 15 мая 2019 года, в том числе основной долг в размере 416 590,87 рублей, неустойка по основному долгу за период с 16 мая 2017 года по 10 декабря 2017 года 1 420,84 рублей, неустойка по просроченным процентам за период с 16 мая 2017 года по 10 декабря 2017 года 2 524,56 рубля, неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита 55 000 рублей, а всего 475 536,27 рублей. Кроме того, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 9 628,32 рублей.
Малькова A.B., Мальков В.В. обратились в суд с заявлением, просили предоставить им рассрочку исполнения указанного судебного решения сроком на 38 месяцев с ежемесячными платежами равными 11 000 рублей и последним платежом 11 739,40 рублей, ссылаясь на затруднительное имущественное положение. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области от 5 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство N о взыскании с ответчиков задолженности в сумме 474 314,59 рублей, ответчиками выплачено 43 400 рублей. Кредитный договор был заключен на срок до 14 июня 2023 года, в связи с чем полагают возможным предоставить им рассрочку погашения задолженности до указанной даты. Средний совокупный ежемесячный доход заявителей составляет 46 952,90 рубля, имеются текущие обязательства по оплате кредитов по договорам от 14 декабря 2017 года N 246529, от 21 августа 2018 года N 625/0051-0628697 в сумме 20 790,93 рублей ежемесячно. Предложенный вариант рассрочки не ущемляет прав истца.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешения вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, считаю, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем не было представлено суду доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применений судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.
Заочное решение суда от 16 июля 2019 года о взыскании с Малькова В.В. и Мальковой А.В. в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженности по кредитному договору в сумме 475536,27 рублей вступило в законную силу 20 сентября 2019 года. До настоящего времени решение суда не исполнено. Согласно справке отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области остаток задолженности Мальникова В.В. и Мальниковой А.В. перед ПАО "Татфондбанк" по состоянию на 19 декабря 2019 года составляет 462139,40 рублей.
Наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие иных кредитных обязательств сами по себе не относится к исключительным обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности исполнения решения суда, поэтому не могут служить безусловным основанием для предоставления такой меры, как рассрочка исполнения решения суда.
Доказательств отсутствия у заявителей движимого, недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также наличие которого может свидетельствовать об уровне материальной обеспеченности должников, в дело не представлено.
Доводы ответчиков о тяжелом материальном положении доказательствами не подтверждены. Наоборот, из содержания заявления следует, что ответчики имеют стабильный доход, позволяющий производить погашения задолженности перед банком. Вопреки доводам жалобы, справки о размере заработной платы заявителей суду представлены не были, указанные справки исключены из списка приложенных к заявлению документов, что заверено подписью одного из заявителей.
Исходя из суммы имеющейся задолженности, ответчиками было заявлено о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком более чем на 3 года.
По мнению суда апелляционной инстанции, предоставление рассрочки исполнения решения на указанный срок не может привести к установлению баланса интересов участников исполнительного производства, а лишь нарушит право взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок, в связи с чем по настоящему делу у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания для удовлетворения заявления.
Ссылки заявителей на отсутствие ущемления прав взыскателя при предоставлении рассрочки ввиду того, что срок возврата кредита был установлен кредитным договором до 14 июня 2023 года и решением суда в пользу истца взысканы штрафные санкции, не свидетельствуют о неправильности определения суда.
Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 16 июля 2019 года установлено, что в связи с нарушением условий кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита. Предоставление отсрочки исполнения этого решения на условиях, аналогичных условиям кредитного договора, фактически нивелирует существо судебного постановления и исключает возможность реализации права кредитора на требование досрочного возврата всей суммы кредита.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку правильность выводов суда не опровергают.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 20 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Малькова Вячеслава Владимировича, Мальковой Анны Вячеславовны без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка