Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1715/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1715/2020
Санкт-Петербург 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Ильичёвой Т.В., Пономаревой Т.А.,
при секретаре: Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-1507/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 14 марта 2018 года, взыскании задолженности в размере 1 541 711,72 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 908,56 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора от 14 марта 2018 года выдало кредит ФИО1 в сумме 1 628 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 13.85% годовых.
В течение срока действий кредитного договора ответчица неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
По состоянию на 22 июля 2019 года задолженность ФИО1 составляет 1 541 711,72 рублей, в том числе:
- просроченный основной долг - 1 429 327, 56 рублей;
- просроченные проценты - 102 076, 31 рублей;
- неустойка за просроченный основной долг - 5 973, 47 рублей;
- неустойка за просроченные проценты - 4 334,38 рублей.
Ответчице были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиком не выполнено.
ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (л.д.43), в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 14 марта 2018 года в размере 1 541 711,72 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 429 327, 56 рублей; просроченные проценты - 102 076, 31 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 5 973, 47 рублей; неустойка за просроченные проценты - 4 334,38 рублей; а также расходы по у плате государственной пошлины в сумме 21 908,56 рублей. Всего взыскано 1 563 620,28 рублей.
Этим же решением суд постановилрасторгнуть кредитный договор N от 14 марта 2018 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что cуд при рассмотрении дела неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что судом при рассмотрении дела не были учтены две оплаты, произведенные ответчиком по договору в августе и октябре, соответственно сумма основного долга не соответствует действительности. Указывает, что сумма неустойки превышает сумму основного долга, то есть неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, и у суда были основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Стороны извещены о времени и месте апелляционного слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь нормами статьи 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14 марта 2018 года на основании кредитного договора N истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 628 000,00 рублей на 60 месяцев, по процентной ставке 13,85 % (л.д. 16-18).
Согласно п. 2 Индивидуальных условий кредитования договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитовании, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита.
Предоставление Банком суммы кредита ФИО1 подтверждается выпиской по счету N (л.д. 22).
ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно 14-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 37 754,23 рублей в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользования кредитом, однако как следует из выписки по ссудному счету N, в нарушение статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет (л.д.22).
В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору 19 июня 2019 года заемщику было направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора (л.д. 24). Требование не было исполнено.
В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.8-13), представленным истцом, по состоянию на 22 июля 2019 года просроченная задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору N от 14 марта 2018 года составляет 1 541 711, 72 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 1 429 327, 56 рублей; просроченные проценты - 102 076, 31 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 5 973, 47 рублей; неустойка за просроченные проценты - 4 334,38 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчицей в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчицей не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.
При изложенных обстоятельствах, на основании норм статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходя из условий кредитного договора, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчицы сумму кредитной задолженности в заявленном размере. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к размеру неустойки норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку пришел к выводу о том, что размер неустойки, предъявленный ко взысканию, является разумным, соразмерным и сопоставимым с суммой основного долга и процентов.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств по делу, при надлежащей правовой оценке доказательств по делу и при верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не учтены две оплаты, произведенные в августе и октябре, в силу чего неправильно определена сумма задолженности, являются несостоятельными.
В ходе рассмотрения дела ответчица не представила доказательств, которые бы позволили установить суду, что ответчицей были осуществлены платежи, которые не были учтены банком при расчете задолженности. Не представлено подобных доказательств и при апелляционном рассмотрении дела, в том числе такие доказательства не приложены к апелляционной жалобе. Таким образом, достоверность доводов ФИО1 о том, что она произвела дополнительные платежи, которые не были учтены судом, ставится судебной коллегией под сомнение, поскольку такие доводы являются бездоказательными.
Не ведут к отмене судебного решения доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка превышает сумму основного долга, поскольку данные доводы не соответствуют действительности. Взысканная судом неустойка сумму основного долга и процентов не превышает.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчицы по существу сведены к переоценке обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Кошкина М.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
