Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 июня 2020 года №33-1715/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-1715/2020
Дело N 33-1715/2020 Судья Пестрецов Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ







10 июня 2020 года


город Тула




Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Алексеевой Т.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Соколовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Губарева С.В. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 19 марта 2020 года по иску Губарева В.А. к Губареву С.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Губарев В.А. обратился в суд с иском к Губареву С.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что Губарев В.А. на основании договора дарения от 25.06.2015 являлся собственником 1/3 доли в праве на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> земельный участок, с кадастровым N, площадью <данные изъяты>, земельный участок, с кадастровым N, площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> Сособственникам Губареву С.В., Губаревой Е.Ю. принадлежит по 1/3 доли в праве каждому. Решением Алексинского городского суда Тульской области от 19.07.2017 произведен реальный раздел указанного жилого дома; на стороны возложены обязанности по проведению работ по перепланировке и переоборудованию, также на Губарева С.В. возложена обязанность не чинить препятствия Губареву В.А. в пользовании выделенной ему в собственность частью жилого дома и передать ключи от домовладения в течение 15 дней по вступлении решения суда в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17.12.2018 с Губарева С.В. в пользу Губарева В.А. взыскана денежная компенсация за пользование 1/3 долей жилого дома за период с 07.07.2015 по 26.10.2017 в размере 702847,12 руб., и неосновательное обогащение в связи с пользованием частью жилого дома за период с 27.10.2017 по 07.07.2018 в размере 203347,77 руб. Указывая на то, что судебное решение о нечинении препятствий в пользовании жилым домом ответчиком до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство не окончено, истец лишен права пользования выделенной ему частью домовладения, ссылаясь на положения ст. 247 ГК РФ, просил о взыскании с Губарева С.В. компенсации в виде арендной платы за пользование принадлежащей ему (истцу) выделенной частью жилого дома, соответствующей 1/3, а также за пользование 1/3 доли в праве на земельные участки за период с 08.07.2018 по 30.09.2019 в общей сумме 452661,26 руб., судебных расходов в сумме 37726,61 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, письменно просили о рассмотрении дела без их участия, дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 19.03.2020 с Губарева С.В. в пользу Губарева В.А. взыскано неосновательное обогащение - компенсация за пользование частью жилого дома в сумме 298701,26 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 6187,01 руб., оплате услуг представителя в размере 20000 руб., оплате заключения оценщика в размере 10 000 рублей, а всего - 334888,27 руб.
В апелляционной жалобе Губарев С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного применения и толкования судом первой инстанции норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что препятствия в пользовании жилым домом истцу не чинит, ключи от входной двери переданы 04.02.2019, что подтверждается актом, составленным судебным приставом-исполнителем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Губарева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Губарева В.А. по доверенности Миляева В.В., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от 29.08.2013 утверждено мировое соглашение между Губаревым В.А. и Губаревым С.В. по спору о взыскании долга по договору займа, по условиям которого ответчик (Губарев С.В.) не позднее одного месяца с момента подписания соглашения в счет погашения задолженности в размере 4000000 руб., предоставленных истцом по договору займа от 04.03.2004 года, передает истцу в собственность путем заключения договора дарения: 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым N, площадью <данные изъяты>; 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью <данные изъяты>; 1/3 долю в праве собственности на кирпичный жилой дом по адресу: <адрес>.
Во исполнение указанного определения 25.06.2015 между сторонами заключен соответствующий договор дарения.
За Губаревым В.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве на вышеуказанные земельный участок с кадастровым N, площадью 1400 кв.м, 1/3 долю в праве на земельный участок с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв.м, 1/3 долю в праве на жилой дом.
Собственниками указанных объектов недвижимости являются Губарев С.В. и Губаревой Е.Ю. (по 1/3 доли в праве каждый).
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 19.07.2017, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26.10.2017, произведен раздел данного жилого дома, Губареву В.А. выделена в собственность часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> Губареву С.В. и Губаревой Е.Ю. выделена в собственность часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>.; на Губарева В.А. возложена обязанность по выполнению работ в связи с разделом дома: устройство дверного проема в подвал; заделка проема во внутренней стене подвала; устройство дверного проема в стене между помещениями N и N на 2 этаже; заделка дверного проема между помещениями N и N и N и N на 2 этаже; по оборудованию систем водоснабжения, канализации, газоснабжения, санитарно-технического оборудования, электроснабжения, отопления в выделяемой ему части; на Губарева С.В. и Губареву Е.Ю. возложена обязанность по выполнению работ в связи с разделом дома Б: устройство дверного проема в помещении N на 1 этаже, устройство дверного проема в перегородке между помещениями N и N на 1 этаже; заделка дверного проема в стене между помещениями N и N, N и N на 1 этаже; устройство теплой пристройки с лестницей на второй этаж; устройство дверного проема в помещении N на 2 этаже (вход на 2 этаж); по оборудованию систем электроснабжения, отопления в выделяемой им части.
Указанным выше судебным решением от 19.07.2017 был установлен факт чинения со стороны ответчика Губарева С.В. истцу Губареву В.А. препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности спорным домовладением.
В связи с чем, на Губарева С.В. возложена обязанность не чинить препятствий Губареву В.А. в пользовании выделенной в собственность частью жилого дома и передать Губареву В.А. ключи от домовладения в течение 15 дней по вступлении решения в законную силу.
15.11.2017 ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство, предметом которого является: обязанность Губарева С.В. не чинить препятствий Губареву В.А. в пользовании выделенной в собственность частью жилого дома и передать ключи от домовладения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17.12.2018 с Губарева С.В. в пользу Губарева В.А. взыскана денежная компенсация за пользование 1/3 долей жилого дома за период с 07.07.2015 по 26.10.2017 в размере 702847,12 руб., и неосновательное обогащение в связи с пользованием частью жилого дома за период с 27.10.2017 по 07.07.2018 в размере 203347,77 руб.
Обосновывая заявленные требования, Губарев В.А. сослался на то, что в результате действий ответчика по-прежнему лишен возможности пользования выделенной ему частью жилого дома и земельными участками, просил о взыскании неосновательного обогащения за период с 08.07.2018 по 30.09.2019.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 10, ст.ст. 244,245,247,252 п. 2 ст. 288, ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, установив, что исполнительное производство по состоянию на 30.09.2019 не окончено, ответчиком вопреки решению суда о реальном разделе до настоящего момента не осуществлено устройство теплой пристройки с лестницей на второй этаж, для прохода на второй этаж им используются помещения, относящиеся к выделенной Губареву В.А. части жилого дома, допросив в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Панину Е.А., подтвердившую факт нахождения имущества Губарева С.В. в помещениях части дома, выделенной Губареву В.А. в период с 08.07.2018 по 30.09.2019, принимая во внимание факт привлечения постановлением N от 31.08.2018 Губарева С.В. к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ (за неисполнение исполнительного документа), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пользовании ответчиком частью дома истца, в связи с чем взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию за пользование частью жилого дома, выделенной в собственность Губареву В.А., и соответствующей 1/3 доли в праве.
Определяя размер неосновательного обогащения (компенсации за пользование), суд исходил из заключения N от 29.07.2019, подготовленного ИП Киселевым В.И., согласно которому наиболее вероятностная стоимость права пользования (рыночной стоимости арендной платы) объектов недвижимости: части жилого дома, соответствующей 152,7 кв.м, за 1 месяц 2018г. составляет 23534 руб., за 1 месяц 2019 года - 18197 руб.
Проверив расчет истца, принимая во внимание, что ответчиком доказательств иной стоимости права пользования спорной частью домовладения представлено не было, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение - компенсацию за пользование частью жилого дома в сумме 298701,26 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их правильными.
При этом исходит из того, что истец в силу невозможности пользования принадлежащим ему имуществом в результате действий ответчика, выразившихся в не освобождении принадлежащей ему (истцу) части жилого дома и пользовании ответчиком данной частью по причине не оборудования им входной группы, вправе требовать оплаты за пользование его имуществом в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения являлись предметом тщательного исследования и были обоснованно отклонены судом первой инстанции в виду ошибочного толкования Губаревым С.В. норм материального права.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения за период после 04.02.2019 не имеется, поскольку в акте, составленном судебным приставом-исполнителем Губарев В.А., согласился с нахождением в выделенной ему части жилого дома вещей Губарева С.В.
Действительно, согласно акту от 04.02.2019, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Рожковой В.О. взыскателю переданы ключи, при этом Губарев В.А. указал о том, что претензий не имеет, вещи, оставленные в его части дома должником (аквариум и два гардероба) подлежат утилизации.
Вместе с тем, указанный акт не свидетельствует об окончании действий по чинению ответчиком истцу препятствий в пользовании частью жилого дома, что подтверждается материалами исполнительного производства, которое не окончено до настоящего времени, в том числе актом о совершении исполнительных действий от 12.03.2020, протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ от 12.03.2020.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Не установив факта чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании земельными участками, районный суд отказал Губареву В.А. во взыскании компенсации за пользование принадлежащими ему долями в праве собственности на данные два земельных участка.
В указанной части судебное решение не обжалуется.
Судебные расходы взысканы судом с соблюдением требований ст.ст. 88,94,98. 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам ответчика Губарева С.В.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Губарева С.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка