Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1715/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1715/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
Председательствующего Секериной О.И.,
судей Сухаревой С.А., Науменко Л.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 ноября 2019 года по делу
по иску Домникова К. И. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о признании права пользования, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Домников К.И. обратился в суд с иском к ответчику Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула (далее- КЖКХ г. Барнаула) о признании за ним права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма по адресу: <адрес> Алтайского края и возложить на ответчика обязанность заключить с ним договор социального найма на данное помещение.
В обоснование заявленных требований истец указал, что вселен в квартиру в связи с трудовыми отношениями в период работы в Тресте Алтайстрой Управления механизации ***, где проработал 8 лет. В ДД.ММ.ГГ года он обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора социального найма жилого помещения, однако ему было отказано, что нарушает права истца.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 ноября 2019 года исковые требования Домникова К.И. удовлетворены. Судом постановлено признать право пользования квартирой *** <адрес> в <адрес> за Домниковым К. И..
Обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула заключить с Домниковым К. И. договор социального найма жилого помещения <адрес> в <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчик КЖКХ г. Барнаула просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 47, 109 ЖК РСФСР, 60 ЖК РФ, ответчик указывает, что истцом не представлены суду доказательства законности вселения в спорное жилое помещение, в частности ордер установленного образца, выданный на основании решения исполнительного комитета городского или районного Совета народных депутатов.
Представленный истцом в материалы дела ордер не соответствует установленной форме, не представлено совместное решение администрации, профсоюзного органа о предоставлении жилого помещения в общежитии. Оплата коммунальных услуг не является основанием для признания за гражданином права пользования жилым помещением.
В судебном заседании представитель ответчика -КЖКХ г. Барнаула апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней доводам.
Истец Домников К.И. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Исходя из положений ст. 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
Статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР устанавливалось, что управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
В соответствии с положениями ст. 7 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего на момент возникновения правоотношений, к государственному жилищному фонду относился ведомственный фонд, состоящий в государственной собственности Российской Федерации и находящийся в полном хозяйственном ведении государственных предприятий или оперативном управлении государственных учреждений, относящихся к федеральной государственной собственности.
По правилу ст. 14 указанного Закона за гражданами, проживающими по договору найма в домах государственного, муниципального и общественного жилищных фондов, сохраняется право найма независимо от площади занимаемого жилого помещения.
Договор найма заключается местной администрацией, государственными и муниципальными предприятиями, учреждениями, общественными объединениями с указанными гражданами, проживающими в квартирах, иных жилых помещениях.
В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищных фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства. Наравне с ними принимаются на учет граждане, оставившие работу на этих предприятиях, в учреждениях, организациях в связи с уходом на пенсию.
Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Минстров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Материалами дела установлено, что владельцем жилого дома по <адрес> в <адрес> с момента его строительства (1990 года) являлся трест "Спецстроймеханизация", в последующем ГП ЖКХ "Строитель".
На основании постановления Администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** жилой дом передан в муниципальную собственность.
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Домников К.И. состоял в трудовых отношениях с Трестом "Спецстроймеханизация" Главалтайстрой Управления механизации ***, переименованное в дальнейшем в ЗАО "Управление механизации ***".
Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что в связи с трудовыми отношениями администрацией треста ему в 1990 году была предоставлена квартира по <адрес>, выдан ордер. Указанный дом был построен строительным управлением, предназначался для проживания его работников (строителей). В квартире истец проживал с супругой и сыном. После смерти супруги он по просьбе работников Управляющей компании передал ордер для снятия с регистрационного учета супруги, после чего ордер ему не вернули, а в последствии он был утерян. Для оформления права на квартиру он обратился в ЗАО "УМ ***", где ему выдали повторно ордер на вселение в указанную квартиру.
Из показаний свидетелей Пономарева М.А., Пономаревой М.А. следует, что свидетель Пономарева М.А. с семьей была вселена в <адрес> в <адрес> в связи с работой в Тресте ***. Домников К.И. ДД.ММ.ГГ году уже проживал в соседней <адрес>. Вселительные ордера на квартиры Трестом не выдавались, их выдали в Администрации г. Барнаула после обращения жителей дома.
Свидетель Федоренков И.А. суду пояснял, что работал вместе с Домниковым К.И. в Тресте ***. Свидетель являлся председателем профсоюзного комитета Треста. Жилой дом на ДД.ММ.ГГ строился Трестом квартиры распределись работникам Управления механизации***. Домников состоял на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилья, как молодой специалист, которому была предоставлена квартира в указанном доме. В последующем жилой дом был передан в муниципальную собственность, документы по жилью он сдавал в бухгалтерию, куда они были переданы, ему неизвестно.
Факт работы Домникова К.И. и свидетеля в Тресте *** подтверждается записями в их трудовых книжках.
Из выписки из домовой книги следует, что в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован истец Домников К.И., а с ДД.ММ.ГГ его сын Домников В.К.
Лицевой счет на <адрес> в <адрес> открыт на имя Домникова К.И., в качестве платежей указан найм жилого помещения, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется.
Из справки ООО "Управляющая компания Барнаул" следует, что при передаче документов в управляющую компанию ордер на <адрес> в <адрес> отсутствовал.
Из ответов за запросы суда из ЗАО "Управление механизации ***", КГКУ "Государственный архив Алтайского края" следует, что документами о предоставлении жилого помещения Домникову К.И. указанные учреждения не располагают. Документы ЗАО "УМ-8" в архив не поступали.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции учел, что Домников К.И. вселился в спорное жилое помещение на законных основаниях, спорная квартира используется по целевому назначению, истец фактически занимает спорное жилое помещение, производит текущий ремонт, оплачивает коммунальные услуги, добросовестно исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, и исходил из того, что фактически между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма, обязанность по оформлению которого лежит на наймодателе.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие (утрата) ордера на квартиру само по себе не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку закон не предусматривает таких последствий утраты ордера, как лишение права пользования по договору социального найма занимаемым жилым помещением, тогда как ответчиком не представлено каких-либо доказательств о том, что право истца на постоянное проживание в спорном жилом помещении было оспорено в судебном порядке.
В соответствии со ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
В ходе рассмотрения дела заявленные истцом обстоятельства вселения подтверждаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами, записями в трудовой книжке истца, выпиской из домовой книги, техническим паспортом на жилой дом.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не опровергнуты.
Истец длительное время зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, право пользования которым никем не оспаривалось в течение 29 лет, несмотря на отсутствие у истца вселительного ордера.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец был вселен в квартиру в связи с трудовыми отношениями с согласия владельца жилого помещения Треста "Спецстроймеханизация", жилое помещение предоставлено истцу в связи с нуждаемостью по месту работы. Обстоятельства предоставления истцу жилого помещения не противоречат действующему на момент его вселения в спорную квартиру порядку.
Таким образом, с момента передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность между истцом и ответчиком возникли отношения, вытекающие из договора социального найма.
В соответствии со ст. ст. 49, 60, 62, 63 ЖК РФ у ответчика, являющегося по отношению к истцу наймодателем, возникла обязанность по заключению договора социального найма жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены документы, послужившие основанием для вселения в спорное жилое помещение, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения по изложенным основаниям.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
