Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-1715/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-1715/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Васильевой И.Л., Егоровой О.В.,
при помощнике судьи - Звонкове Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-741/2019 по исковому заявлению прокурора Чунского района Иркутской области в интересах ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чунском районе Иркутской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии
по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чунском районе Иркутской области - Пешковой О.Н.
на решение Чунского районного суда Иркутской области от 29 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята ФИО1 обратился в Управление ПФР в Чунском районе Иркутской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 7 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением пенсионного фонда Номер изъят от Дата изъята ФИО1 было отказано в назначении пенсии, в связи с тем, что для назначения пенсии на соответствующих видах работ в соответствии с пунктом 7 части 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" необходим стаж 12 лет 6 месяцев, а у ФИО1 стаж на соответствующих видах работ составляет 8 лет 05 месяцев 09 дней. При этом страховой стаж составил 22 года 06 месяца 05 дней. В стаж на соответствующих видах работ не зачтены периоды работы ФИО1 на предприятии Фрунзенский Леспромхоз, в период с Дата изъята по Дата изъята в должности "машинист ЛП-18 на Изыканском ЛЗП на трелевке леса (9 лет 2 месяца 1 день). С отказом в досрочном назначении пенсии ФИО1 истцы не согласны, считают, что спорный период работы должен быть включен в стаж для назначения пенсии и пенсия должна быть назначена с Дата изъята. ФИО1 работал в Фрунзенском Леспромхозе, имеющим свою лесосырьевую базу, в период с Дата изъята по Дата изъята в должности "машинист ЛП-18 на Изыканский ЛЗП на трелевке леса (9 лет 2 месяца 1 день)", выполняя работы тождественные работам "машиниста трелевочных машин", был занят работой в течение всего рабочего дня, которая входила в единый технологический процесс лесозаготовок, а поэтому данный период работы должен быть включен в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.
Прокурор Чунского района Иркутской области просил признать за ФИО1 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с Дата изъята в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с учетом периода работы во Фрунзенском леспромхозе с Дата изъята по Дата изъята (9 лет 2 месяца 1 день), в должности "машиниста ЛП - 18 в Изыканском ЛЗП на трелевке леса", тождественной работе машиниста трелевочных машин, как занятого в едином технологическом процессе лесозаготовок независимо от вида рубок.
Решением Чунского районного суда Иркутской области от 29.10.2019 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чунском районе Иркутской области - ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что истец право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пп. 7 п. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013. N 400-ФЗ не имеет, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец был занят в едином технологическом процессе лесозаготовок, а выполняемая работа истца в должности машиниста ЛП-18 верхнего склада тождественна функциям выполняемой работы машиниста трелевочных машин. При этом, принятые судом в качестве доказательств документы, не подтверждают занятость истца в едином технологическом процессе лесозаготовок.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы старший помощник прокурора ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно судебного уведомления, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил. Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чунском районе Иркутской области - ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора ФИО9, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.
Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665, при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, применяется Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом "ж" статьи 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года N 273 "Об утверждении Списка профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда".
Названным Списком предусмотрены профессии "машинистов-крановщиков, занятых на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах", и "машинистов трелевочных машин". В соответствии с Примечанием к Списку, правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются указанные работники, занятые в едином технологическом процессе лесозаготовок предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.
Разъяснениями Минтруда РФ от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда", утвержденными постановлением Минтруда и социального развития РФ от 25.05.1996 N 29, установлено, что обязательным условием определения права на досрочную пенсию в связи с занятостью на соответствующих видах работ является её выполнение в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80% рабочего времени.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 был принят "машинистом ЛП-18 на Изыканский ЛЗП на трелевку леса" в Фрунзенский леспромхоз Дата изъята на основании приказа Номер изъятк от Дата изъята и уволен по ст. 31 КЗОТ РФ собственное желание, приказ Номер изъятк от Дата изъята.
Из архивной справки от Дата изъята N С-93 следует, что в документах архивного фонда - ОАО "Фрунзенский ЛПХ" выявлены следующие сведения о трудовом стаже ФИО1 В личной карточке формы Т-2 имеется запись "Дата изъята принят в Изыканский ЛЗП машинистом ЛП- 18, приказ от Дата изъята Номер изъят-к"; ФИО1 оператора ЛП-69 на трелевке леса на верхнем складе Изыканского ЛЗП уволить Дата изъята по ст. 31 КЗоТ РФ, приказ от Дата изъята Номер изъят -к.
Согласно нарядов и табелей учета рабочего времени за период с 1989 - 1996 г.г. следует, что ФИО1 осуществлял работы в Изыканском ЛЗП Фрунзенского ЛПХа на верхнем складе по трелевке, штабелевке хлыстов трактором ЛП-18, осуществлял ремонт ЛП-18. Также наряды с описанием работ и условий производства подтверждают, что ФИО1 на "Фрунзенского ЛПХ" был занят в едином технологическом процессе в течение всего рабочего времени.
ФИО1 имеет удостоверение <адрес изъят> тракториста машиниста и имеет разрешение работы - машинистом - экскаватора, машинистом трелевочной машины. Также согласно свидетельства Номер изъят от Дата изъята ФИО1 присвоена квалификация машинист валочно-пакетирующей машины ЛП-19. Согласно информации Баерского филиала ОГАУ "Лесхоз Иркутской области" машина ЛП-19 является лесной лесозаготовительной техникой из разряда валочно-пакетирующей машины (ВПМ). Работа ЛП-19 заключалась в спиливании деревьев на лесосеке с укладкой в пакеты на волоке с последующей их трелевкой машиной ЛП-18 А на погрузочную (разделочную) площадку.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, работал во Фрунзенском леспромхозе с Дата изъята по Дата изъята (9 лет 2 месяца 1 день), в должности "машиниста ЛП - 18 в Изыканском ЛЗП на трелевке леса", выполнял работы соответствующие профессии "машинист трелевочных машин", был занят работой в течение всего рабочего дня, т.к. работал в лесозаготовительном предприятии, выполнял работы по сортировке, складированию в штабеля, а также погрузки круглого леса в лесовозы на верхнем складе. ФИО1 был занят в едином технологическом процессе заготовки леса.
Учитывая изложенное, является правильным вывод суда о том, что данные спорные периоды работы истца, должны быть включены в стаж работы, дающий ему право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.
С учетом спорных периодов работы, а также стажа, определенного Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Чунском районе Иркутской области у ФИО1 имелся необходимый стаж, что дает ему право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 7 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для зачета оспариваемых периодов в стаж на соответствующих видах работ, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец был занят в едином технологическом процессе лесозаготовок, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом представлены доказательства, которые в своей совокупности являются необходимыми и достаточными для удовлетворения требований о включении в страховой стаж спорных периодов работы. Судом обоснованно приняты в качестве доказательств по делу представленные истцом документы, которые объективно подтверждают факт занятости истца на полный рабочий день в едином технологическом процессе лесозаготовок.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку фактически повторяют основания решения ответчика об исключении периодов работы из стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, сводятся к позиции, занятой представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чунского районного суда Иркутской области от 29 октября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
М.А. Герман
Судьи
И.Л. Васильева О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
