Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-1715/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-1715/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Должикова С.С.,
судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Гороховой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области к Гавриковой Надежде Алексеевне о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Северного районного суда г. Орла от 11 июня 2020 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав дело по докладу судьи Коротченковой И.И., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) обратилось в суд с иском к Гавриковой Н.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указало, что согласно приказу УФССП России по Орловской области от <дата> N-N Гаврикова Н.А. с 24 октября 2016 г. была назначена на должность судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес>, а приказом от <дата> N-N уволена с государственной гражданской службы.
Судебным приставом-исполнителем Гавриковой Н.А. были допущены нарушения норм действующего законодательства при исполнении ею трудовых обязанностей, что привело к нарушению прав и законных интересов <...> выразившихся в несении им судебных расходов, в связи с рассмотрением административного дела по его административному иску о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гавриковой Н.А. и взыскании с УФССП России по Орловской области судебных расходов в сумме 2 000 руб., которые по решению суда УФССП России по Орловской области были возмещены <...>
В связи с тем, что между Гавриковой Н.А. и УФССП России по Орловской области был заключен договор о полной материальной ответственности, 11 мая 2020 г. ей было предложено возместить причиненный истцу ущерб, однако, до настоящего времени денежные средства на счет работодателя не поступили.
Ссылаясь на изложенное, просит суд взыскать с Гавриковой Н.А. в пользу УФССП России по Орловской области 2 000 руб.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области просит отменить решение суда, как незаконное.
Полагает, что сумма понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя подпадает под ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подлежит возмещению в порядке регресса ответчиком, нарушившим нормы действующего законодательства и права ПГК "Наугорский", учитывая, что с нею был заключен договор о полной материальной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абз. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гаврикова Н.А. на основании приказа УФССП России по Орловской области от <дата> N с <дата> назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Орла, временно, на период отсутствия основного работника ФИО5, с установлением срока испытания шесть месяцев.
24 октября 2016 г. с Гавриковой Н.А. работодателем был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему представителем нанимателя имущества, а также за ущерб, возникший у представителя нанимателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1).
На исполнении у судебного пристава - исполнителя Гавриковой Н.А. находилось исполнительное производство в отношении <...> который обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Гавриковой Н.А., УФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя в части несвоевременного направления взыскателю документов об окончании исполнительного производства и исполнительного документа по исполнительному производству N-N от <дата>, и обязании судебного пристава-исполнителя выдать документы взыскателю.
Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Орла от 17 сентября 2018 г. прекращено производство по указанному административному исковому заявлению по причине отказа административного истца от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением их административным ответчиком.
Определением Советского районного суда г. Орла от 5 апреля 2019 г. с УФССП России по Орловской области в пользу <...> взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., которые были перечислены УФССП России по Орловской области административному истцу на основании платежного поручения N от <дата>
Приказом от <дата> N-N Гаврикова Н.А. уволена с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего.
11 мая 2020 г. ей было направлено письмо УФССП России по Орловской области N 57907/20/2039 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 2 000 руб., которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса, при этом исходил из того, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя ПГК "Наугорский" в рамках указанного административного дела, не являются убытками по смыслу положений ст. 15 ГК РФ и не относятся к прямому действительному ущербу.
Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, основанными на нормах трудового и гражданского законодательства, поскольку указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с Гавриковой Н.А. не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.
Председательствующий судьи
Судья Золотухин А.П. Дело N 33-1715/2020
N 2-465/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
