Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 мая 2019 года №33-1715/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-1715/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей: Алексеевой О.Б. и Мацкив Л.Ю.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Могарцовой Евгении Владимировны на определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 10 декабря 2018 года об отказе в пересмотре решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 20 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.11.2017г. расторгнут кредитный договор N 623/4844-0000164 от 14.04.2011г., заключенный между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Могарцовой Е.В.; с Могарцовой Е.В. и Басистова А.Г. солидарно в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по названному соглашению - 330064 руб. и в возврат госпошлины - 6500 руб. 65 коп. и 12000 руб. - с Могарцовой Е.В., обращено взыскание на заложенное имущество в виде ..., разрешен вопрос по госпошлине.
Могарцова Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.11.2017г., ссылаясь на неисполнение Банком обязательств по договору в части перечисления кредитных средств на текущий счет заёмщика, не предоставление Банком доказательств исполнения своего обязательства по договору, а именно первичного учетного документа по форме ОКУД N0401301, а также платежного поручения N30 от 15.04.2011г., отсутствие у Банка полномочий на осуществление деятельности по кредитованию физических лиц согласно выданной лицензии, продажу закладной без уведомления заёмщика, отсутствие согласно справок ИФНС счета открытого у кредитора на основании кредитного договора, ошибочное исчисление процентов за пользование кредитом и неустоек, необоснованно принятых в качестве надлежащих доказательств расчета задолженности, графика платежей, мемориального ордера, о чем ей не было известно на момент рассмотрения дела по существу ввиду отсутствия доступа к документам, и что считает основанием для пересмотра указанного решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 10.12.2018г. в удовлетворении заявления Могарцовой Е.В. о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Могарцова Е.В. просит об отмене судебного акта как незаконного со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу отсутствовали, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.11.2017г. Могарцова Е.В. в качестве существенного для дела обстоятельства ссылалась на неисполнение Банком обязательств по договору в части перечисления кредитных средств на текущий счет заёмщика, не предоставление Банком доказательств исполнения своего обязательства по договору, а именно первичного учетного документа по форме ОКУД N0401301, а также платежного поручения N30 от 15.04.2011г., отсутствие у Банка полномочий на осуществление деятельности по кредитованию физических лиц согласно выданной лицензии, продажу закладной без уведомления заёмщика, отсутствие согласно справок ИФНС счета на имя Могарцовой Е.В. открытого у кредитора на основании кредитного договора.
Между тем, указанные обстоятельства не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, а также рассматриваться в пределах действия ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
При этом, ссылка на такие юридически значимые обстоятельства как ошибочное исчисление процентов за пользование кредитом, начиная со дня заключения договора, не выдачу денежных средств, необоснованное принятие судом в качестве надлежащих доказательств расчета задолженности, графика платежей и мемориального ордера фактически направлена на оспаривание по существу вступившего в законную силу решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.11.2017г., что также не может рассматриваться в порядке ст. 392 ГПК РФ
При изложенным обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта в порядке ст.392 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Могарцовой Евгении Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка