Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 апреля 2019 года №33-1715/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1715/2019
гор. Брянск 16 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Самотесовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Кравчишина М.И. на определение Брянского районного суда Брянской области от 22 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Мишиной Валентины Александровны, а также по иску 3-их лиц, заявляющих самостоятельные требования Васекиной Марии Васильевны, Васекина Анатолия Алексеевича, Кирченковой Дины Александровны, Морозовой Елены Николаевны, Матюшева Ильдара Исмагиловича, Голышева Дмитрия Петровича, Пузачевой Елены Викторовны, Кислого Виктора Алексеевича, Кузичевой Елены Владимировны к Алехиной Людмиле Викторовне, Кравчишину Михаилу Игнатьевичу, Игнаткину Дмитрию Игоревичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Мишина В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Брянского районного суда от 11 июля 2018 года исковые требования Мишиной В.А., а также иски 3-их лиц, заявляющих самостоятельные требования Васекиной М.А., Васекина А.А., Кирченковой Д.А., Морозовой Е.Н., Матюшева И.И., Голышева Д.П., Пузачевой Е.В., Кислого В.А., Кузичевой Е.В. к Алехиной Л.В., Кравчишину М.И., Игнаткину Д.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворены; признаны недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N17 пос. Новые Дарковичи Брянского района Брянской области, оформленные протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N1 от 13 ноября 2017 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 октября 2018 года указанное решение оставлено без изменения.
В процессе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, Мишина А.В. понесла судебные расходы на сумму 20000 руб. на оплату услуг представителя, согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 12 февраля 2018 года N 1/ф, заключенному с Рябиченко Д.Д.. Данное обстоятельство подтверждено распиской от 15 февраля 2018 года. Предметом данного договора является консультация по вопросу оспаривания в суде решений собственников помещений в МКД, оформленных протоколом общего собрания, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.
Кроме того, в связи с подачей ответчиками апелляционной жалобы, 30 августа 2018 года между истцом Мишиной В.А. и представителем Рябиченко Д.Д. заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг N 1/ф от 12 февраля 2018 года. Предметом данного дополнительного соглашения является составление и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов истца в Брянском областном суде по рассмотрению апелляционной жалобы. 2 ноября 2018 года между заявителем Мишиной В.А. и Рябиченко Д.Д. составлен акт об исполнении обязательств по договору и дополнительному соглашению, согласно которому за оказанные услуги Мишина В.А. уплатила Рябиченко Д.Д. вознаграждение на общую сумму 25000 руб.
Ссылаясь на изложенное, заявитель Мишина В.А. просит суд взыскать с Кравчишина М.И., Алехиной Л.В., Игнаткина Д.И. солидарно в ее пользу судебные расходы в размере 25300 руб., из которых 20000 руб. - расходы на представителя в суде первой инстанции, 5000 руб. - расходы на представителя в суде апелляционной инстанции, 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Определением судьи от 22 февраля 2019 года заявление Мишиной В.А. удовлетворено частично.
Суд взыскал с Алехиной Людмилы Викторовны, Кравчишина Михаила Игнатьевича, Игнаткина Дмитрия Игоревича в пользу Мишиной Валентины Александровны судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и уплате государственной пошлины в общей сумме 15 300 руб. в равных долях, то есть по 5100 руб. с каждого.
В частной жалобе ответчик Кравчишин М.И. просит определение судьи отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Указывает на то, что требование стороны истца о возмещении судебных расходов, стоимость которых указана в договоре, явно завышено и не соответствует реальной цене подобных услуг. Считает, что доказательств нарушения ответчиками законных прав и интересов истца в деле не имеется, соответственно отсутствуют основания для взыскания с них в пользу истца судебных расходов.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции с исходя из положений, установленных ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а так же учитывая факт несения Мишиной В.А. судебных расходов, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, количество судебных заседаний, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как усматривается из материалов дела, интересы истца по делу представлял представитель по доверенности Рябиченко Д.Д., который принимал участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 12 февраля 2018 года N 1/ф, размер вознаграждения определен в размере 20 000 руб.
В связи с подачей ответчиками апелляционной жалобы, 30 августа 2018 года между истцом Мишиной В.А. и представителем Рябиченко Д.Д. заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг N 1/ф от 12 февраля 2018 года, в соответствии с которым. Рябиченко Д.Д. готовил отзыв на апелляционную жалобу, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 30 октября 2018 года.
Факт несения Мишиной В.А. судебных расходов подтверждается распиской от 15 февраля 2018 года и 01 сентября 2018 года.
2 ноября 2018 года между заявителем Мишиной В.А. и Рябиченко Д.Д. составлен акт об исполнении обязательств по договору и дополнительному соглашению, согласно которому за оказанные услуги Мишина В.А. уплатила Рябиченко Д.Д. вознаграждение на общую сумму 25 000 руб..
Исходя из указанного, суд первой инстанции счел возможным взыскать с Алехиной Л.В., Кравчишина М.И., Игнаткина Д.И. в пользу Мишиной В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей в равных долях, учитывая то, что расходы истца на оплату услуг представителя являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.
Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку при определении указанной суммы судом был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное определение, и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кравчишина М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка