Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 мая 2019 года №33-1715/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-1715/2019







14 мая 2019 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Гудковой Г.В., Душнюк Н.В.
при секретаре Толоконниковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2019 г. по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пермяковой А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что 07.02.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Скуратовой (ныне Пермякова) А.Л. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 116000 руб. сроком погашения до 20.04.2019 под 0,12% за каждый день. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не выполняет, в связи с чем за период с 21.07.2015 по 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 1436330,49 руб. Истец, уменьшив размер штрафных санкций, просил взыскать с ответчика 203263,95 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 5232,64 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 188409,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2851,26 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
С данным решением не согласен истец. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оснований для пропорционального распределения судебных расходов у суда не имелось.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик возражала по доводам жалобы.
Истец своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.02.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пермяковой (ранее до заключения брака Скуратова) А.Л. был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 116000 руб. сроком до 20.04.2019 под 0,12 % за каждый день.
Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательство по предоставлению ответчику кредитных денежных средств исполнило в полном объеме. В свою очередь ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за период с 21.07.2015 по 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 1436330,49 руб., в том числе: основной долг 74591,05 руб., проценты 97818,84 руб., штрафные санкции (пени) 1263920,60 руб.
Истцом при подаче иска самостоятельно уменьшена сумма штрафных санкций, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России до суммы 30854,06 руб. Таким образом, истец заявляет к взысканию с ответчика 203263,95 руб.
Направленное ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично.
При этом разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию штрафных санкций (на просроченный основной долг, на просроченные проценты), суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил их размер с 30854,06 руб. до 16000 руб.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части распределения судебных расходов, в остальной части решение суда сторонами по делу не оспаривается, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения, не усматривается, то судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу присуждении истцу расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод сделан судом с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", к требованиям о взыскании неустойки, уменьшенной судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, данное правило не подлежит применению, а расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, не изменяя судебное решение по существу, полагает необходимым изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, указав вместо 2851 руб. 26 коп. - 5232 руб. 64 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2019 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения.
Изменить размер государственной пошлины, взысканной с Пермяковой А. Л. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество), указав вместо 2851 руб. 26 коп. - 5232 руб. 64 коп.
Взыскать с Пермяковой А. Л. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка