Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1715/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1715/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Суторминой М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Джаналиевой М.С. на заочное решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 14 февраля 2019 года по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Джаналиевой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Джаналиевой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 23 марта 2017 года между АО "Россельхозбанк" и Джаналиевой М.С. заключен кредитный договор N на сумму 500000 рублей под 21,5 % годовых, сроком возврата кредита - не позднее 23 марта 2022 года.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Банк с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Джаналиевой М.С. задолженность по кредитному договору в сумме 426837 рублей 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 7468 рублей.
В судебном заседании представитель истца АО "Россельхозбанк", ответчик Джаналиева М.С. участия не принимали.
Заочным решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 14 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Джаналиева М.С. ставит вопрос об отмене решения суда в части процентов и неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение, указывает, что судом первой инстанции необоснованно не снижена сумма неустойки.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, АО "Россельхозбанк" представил отзыв, в котором указывает, что расчет неустойки, подготовленный банком, осуществлялся в соответствии с условиями кредитного договора, доказательств несоразмерности неустойки Джаналиевой М.С. не представлено.
На заседание судебной коллегии представитель истца АО "Россельхозбанк", ответчик Джаналиева М.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба разрешена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что между АО "Россельхозбанк" и Джаналиевой М.С. заключен кредитный договор N на сумму 500000 рублей под 21,5 % годовых, сроком возврата до 23 марта 2022 года.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 декабря 2018 года составляет 426837 рублей 73 копейки, из которой основной долг - 400000 рублей 04 копейки, проценты за пользование кредитом - 20007 рублей 58 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 5442 рубля 47 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов - 1387 рублей 64 копейки.
Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности не могут быть приняты судом во внимание.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с Джаналиевой М.С. задолженность по кредитному договору в сумме 426837 рублей 73 копеек.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленном Джаналиевой М.С. в апелляционной жалобе, не имеется.
В соответствии с пунктами 12, 12.1.1., 12.1.2. кредитного соглашения неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. В период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Между тем, в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства о несоразмерности последствий нарушения ответчиком обязательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы предусмотренная договором неустойка не превышает разумных пределов и соответствует сложившимся обычаям делового оборота применительно к рассматриваемым правоотношениям.
Нахождение ответчика на пенсии, прекращение ее деятельности в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства не является обстоятельством, с которым закон предполагает возможность снижения неустойки.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении норм процессуального права в связи с ненаправлением в ее адрес копии измененного искового заявления является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 14 февраля 2019 банком уточнены исковые требования, уменьшив размер сумм, подлежащих взысканию.
Поскольку основания и предмет иска изменены не были, размер исковых требований не увеличен, уменьшение суммы иска, не повлекло ухудшение интересов ответчика, у суда отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела, в связи с чем довод апелляционной жалобы о не направлении в адрес ответчика копии уточненного искового заявления не влечет за собой отмену законного и обоснованного решения суда.
Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джаналиевой Марьи Саветовны - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Спрыгина
Судьи областного суда А.М. Алтаякова
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
