Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 мая 2019 года №33-1715/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1715/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Радовиль В.Л., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Правительства Севастополя на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 марта 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Правительства Севастополя о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Севастополя от 01 ноября 2016 года по гражданскому делу N по иску Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора к Правительству города Севастополя, ООО "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист", Департаменту по имущественным и земельным отношениям о возложении обязанности, - отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В феврале 2019 года Правительство Севастополя обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 03.11.2016 г. по делу N в части обязания Правительства Севастополя принять меры к подъему затонувших в Балаклавской бухте г. Севастополя буксирного катера БУК 874, рейдового водолазного катера РВК-376У, плавпричала ПМ-61 в соответствии с требованиями природоохранного законодательства в срок до 31.12.2019 г., мотивируя требования тем, что для осуществления работы по подъему затонувших катеров необходимо выполнить комплекс мероприятий, которые подпадают под действие Федерального закона о контрактной системе, в связи с чем необходимо соблюсти закупочные процедуры в соответствии с вышеуказанным законом, которые невозможно провести в сжатый срок.
Суд постановилуказанное выше определение.
Не согласившись с определением, Правительством Севастополя подана частная жалоба, в которой апеллянт просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что суд не дал должной оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела, в связи с чем постановилнезаконное определение.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле указанной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу приведенной нормы исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и ч. 2 ст. 19 и ч. 1 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения судебного решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 03.11.2016 г. Правительство Севастополя было обязано принять меры к подъему затонувших в Балаклавской бухте г. Севастополя возле причала N 258 буксирного катера БУК 874, рейдового водолазного катера РВК-376У, а также плавпричала ПМ-61 в соответствии с требованиями природоохранного законодательства, завершив работы по подъему указанных объектов в течение одного года с момента принятия данного решения.
Указанное решение вступило в законную силу 02.03.2017 г.
Обращаясь в суд, заявитель просил отсрочить исполнение указанного судебного решения, ссылаясь на то, что для его исполнения требуется время до 31.12.2019 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на возможность предоставления заявителю отсрочки исполнения судебного решения.
При этом, суд указал, что основания, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, их удовлетворение не влекут и указывающими на необходимость в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения не являются. Более того, вопрос о предоставлении отсрочки исполнения данного судебного решения уже был предметом разрешения и заявителю была предоставлена отсрочка исполнения судебного решения до 20.12.2018 г. Однако, в настоящее время он вновь обратился с данными требованиями, что не отвечает требованиям справедливости.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не усматривает оснований не согласиться и также полагает, что предоставление заявителю отсрочки не будет отвечать требованиям разумности, справедливости, поскольку в очередной раз существенно отдалит своевременное и эффективное исполнение вступившего в законную силу судебного решения, что без обстоятельств исключительного характера недопустимо.
Более того, судом верно обращено внимание, что ранее предоставляя отсрочку исполнения указанного судебного решения, суд оценивал доводы заявителя о невозможности исполнения судебного решения в установленный срок, и пришел к выводу о возможности его исполнения в срок до 20.12.2018 г. Однако, решение суда до настоящего времени не исполнено и заявитель вновь ссылается на такие же обстоятельства, не позволяющие, по его мнению, исполнить решение суда. Вместе с тем, доказательств того, что обстоятельства для предоставления отсрочки судебного решения имеют исключительный характер не представлено, судом не установлено.
Доводы частной жалобы, согласно которым апеллянт настаивает на удовлетворении заявленных им требований, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке не содержат. Изложенные в частной жалобе доводы, вопреки им, были предметом исследования суда и им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований судебной коллегией не установлено.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии определения судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Севастополя - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: В.Л. Радовиль
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка